Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиной Т.В.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бабиной ТВ, Бабиной АС, Бабину ДС о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Бабиной Т.В., Бабиной А.С., Бабину Д.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления <данные изъяты> была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 1.1. Условии договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карта и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и <данные изъяты> был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил <данные изъяты> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
В период с 13.03.2017 по 16.12.2019 принятые обязательства <данные изъяты> по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
Размер задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>
Заемщик <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти N умер ДД.ММ.ГГГГ
Бабина Т.В., Бабина А.С., Бабин Д.С. является наследником, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам <данные изъяты>
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно 5.2.8. Общих условий кредитования, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.
Просит суд взыскать с Бабиной Т.В., Бабиной А.С., Бабина Д.С. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 16.12.2019 года ответчика по счету N международной банковской карты в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> взыскать расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бабиной ТВ, Бабиной АС, Бабина ДС удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиной ТВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по счету N международной банковской карты в размере принятого наследства в сумме 73552 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 58348,48 руб., просроченные проценты в сумме 15204,14 руб.
Взыскать с Бабиной ТВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 (две тысячи четыреста рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бабиной АС, Бабина ДС - отказать.
В апелляционной жалобе Бабина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным. Считает, что ее супруг заключил с истцом договор займа, т.к. использовал выданную ему карту для единовременного снятия денежных средств, а не как овердрафт. Обязательства по карте ее супругом исполнялись надлежащим образом.
Суд не истребовал у истца выписку по счету. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также истцом неправильно распределялись поступавшие от ее супруга денежные средства в счет погашения долга. Истец злоупотребил правом, срок исковой давности пропущен. Она и ее дети пытались погасить задолженность по карте, но истец не принял от них денежные средства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты ПАО "Сбербанк России" по счету N
Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.
<данные изъяты> заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направил его в банк (л.д.14).
В соответствии с заключенным договором банк выдал <данные изъяты> кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>
Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.
В соответствии с п. 1.1. Условии договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карта (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и <данные изъяты> был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита.
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что <данные изъяты> выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, из которых следует, что кредитный лимит по карте - <данные изъяты> срок кредита - <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж - <данные изъяты>. Данная информация подписана ответчиком (л.д.16).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы, что фактически между истцом и <данные изъяты> был заключен договор займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В установленном порядке заключенный между истцом и <данные изъяты> кредитный договор не оспорен и недействительным не признан.
После получения кредитной карты <данные изъяты> активно ею пользовался, в том числе и воспользовавшись кредитными средствами, что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте (л.д.6-13, 87-100,101-104).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца выписку по счету, судебной коллегией отклоняются. Представленные истцом отчеты по кредитной карте (л.д.6-13, 87-100,101-104) являются надлежащим и достаточным доказательством движения денежных средств по полученной <данные изъяты> кредитной карте.
<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса от 29.01.2020 года, а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником, принявшим наследство по закону (л.д. 42, 58), является: супруга <данные изъяты> - Бабина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Имущество, принадлежащее наследодателю <данные изъяты> состоит из <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли <данные изъяты>
Кроме того, как следует из материалов дела, с Бабиной Т.И. как с наследника после смерти <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на основании решения Киселевского городского суда от 31.10.2017 года (л.д.65-68).
При этом основания считать ответчиков Бабина Д.С., Бабину А.С. принявшими наследство отсутствуют, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В период с 13.03.2017 по 16.12.2019 принятые обязательства <данные изъяты> по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>
В данном случае неустойка банком не начислена. Ко взысканию истцом заявлены только проценты, предусмотренные договором и подлежащие взысканию с ответчика Бабиной Т.В., исходя из изложенных выше положений закона.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом при начислении процентов со стороны истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащих взысканию сумм составлен истцом верно, понятно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности отсутствуют. Контр-расчеты ответчиками не представлены.
При этом доводы апелляционной жалобы, что истцом неправильно распределялись поступавшие от <данные изъяты> денежные средства в счет погашения долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются представленными истцом отчетами по кредитной карте (л.д.6-13, 87-100,101-104).
Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Бабиной Т.В. в пользу истца задолженности по счету N международной банковской карты в размере принятого наследства в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При этом в удовлетворении исковых требований к Бабиной А.С., Бабину Д.С. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, срок возврата долга не установлен, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить. Это связано со спецификой данного обязательства, так как после частичного возврата суммы основного долга заемщик вправе снова использовать кредитный лимит в любом размере в рамках максимального лимита.
Учитывая, что Договором срок возврата суммы долга не установлен, возврат суммы основного долга должен быть произведен клиентом в порядке, определенном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком официального требования об этом, если другой срок не предусмотрен самим договором.
Как следует из материалов дела, платежи по кредитной карте производились до февраля 2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 09.02.2017 года (л.д.101-104). До 2017 года истец требования о возврате долга не заявлял, при этом как следует из указанной выписки, платежи по кредитной карте поступали в счет погашения задолженности регулярно.
Истец обратился с настоящим иском в суд 22.01.2020.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апеллянта, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данной категории споров законодательством Российской Федерации не установлен обязательный к соблюдению досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, в соответствии с условиями заключенного между истцом и <данные изъяты> договора, направление уведомления с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте является правом, а не обязанностью истца (п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - л.д.18 оборот).
Доводы апелляционной жалобы, что апеллянт и ее дети пытались погасить задолженность по карте, но истец не принял от них денежные средства, являются надуманными. Какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.
Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
