Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Ковалёвой Марины Анатольевны к Смирновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Смирновой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 29 февраля 2016 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком до 29 декабря 2016 г., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. 15 апреля 2019 г. Смирнова С.А. вернула истцу часть долга в размере 200 000 рублей, 6 сентября 2019 г. 600 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 800 000 рублей возвращена не была.
29 февраля 2016 г. ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2016 г. 29 ноября 2017 г. Смирнова С.А. вернула Ковалевой М.А. часть долга в размере 500 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 800 000 рублей возвращена не была.
29 ноября 2016 г. Смирнова С.А. заняла у Ковалевой М.А. 276 640 рублей, эквивалентной 4 000 евро, что также подтверждается распиской. Указанные денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до 29 мая 2017 г., однако денежные средства возвращены не были.
5 сентября 2018 г. Смирнова С.А. заняла у Ковалевой М.А. денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 5 декабря 2018 г., однако денежные средства также возвращены не были.
14 ноября 2018 г. Смирнова С.А. заняла у Ковалевой М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 14 января 2019 г., о чем также свидетельствует расписка. 27 ноября 2018 г. ответчик вернула истцу часть долга в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 100 000 рублей возвращена не была.
Истец с учетом уточнений просила взыскать задолженность по расписке от 29 февраля 2016 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 414 733,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 295 054,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, то есть до момента фактического исполнения обязательства.
Задолженность по расписке от 29 февраля 2016 г. в размере 800 000 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 334 979,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 291 871,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, то есть до момента фактического исполнения обязательства.
Задолженность по расписке от 29 ноября 2016 г. в размере 276 640 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 ноября 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 69 884,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 56 324,83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, то есть до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года суд взыскал со Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. задолженность по расписке от 29 февраля 2016 г. в размере 986 908,35 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 414 733,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 295 054,38 рублей.
Взыскал со Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. проценты за пользование денежными средствами по расписке от 29 февраля 2016 г. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал со Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. задолженность по расписке от 29 февраля 2016 г. в размере 789 288,65 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 333 538,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 290 430,29 рублей.
Взыскал со Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. проценты за пользование денежными средствами по расписке от 29 февраля 2016 г. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. задолженность по расписке от 29 ноября 2016 г. в размере 276 640 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2016 г. по 28 января 2020 г. в размере 69 809,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 56 324,83 рублей.
Взыскал с Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. проценты за пользование денежными средствами по расписке от 29 ноября 2016 г. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 763,64 рублей.
Смирнова С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 538 492 руб. Из материалов дела следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в общей сумме 3 183 680 руб., из них ответчиком возвращено истцу 2 487 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 696 180 руб.
Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 67 ГПК РФ произвел расчет задолженности ответчика перед истцом без учета доказательств исполнения ответчиком обязательств в сумме 531 000 руб. Из представленной ответчиком переписки следует, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик перечислит в счет долга перед истцом денежные средства на расчетный счет матери истца.
В подтверждение выполнения условий данной договоренности ответчик представил в суд банковские документы о перечислении им денежной суммы в размере 531 руб. на расчетный счет К.И.Н. (матери истца), которые безосновательно не приняты судом.
Без учета уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 531 000 руб. произведенный судом расчет задолженности является необоснованным.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с соответствующим ходатайством апеллянта, обусловленным её пребыванием на стационарном лечении, поскольку из представленных Смирновой С.А. направления на госпитализацию не следует, что она фактически находится на стационарном лечении по поводу хирургического вмешательства и по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Смирнова С.А. не исполнила.
Данные выводы являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. Договор заключен сроком до 29 декабря 2016 г. (л.д. 114).
Также 29 февраля 2016 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Договор заключен сроком до 1 августа 2016 г. (л.д. 30).
29 ноября 2016 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 276 640 рублей, эквивалентной 4 000 евро. Договор заключен сроком до 29 мая 2017 г. (л.д. 31).
5 сентября 2018 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. Договор заключен сроком до 5 декабря 2018 г. (л.д. 32).
Кроме того, 14 ноября 2018 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей. Договор заключен сроком до 14 января 2019 г. (л.д. 33).
Разрешая требования о взыскании долга по распискам от 29 февраля 2016 г. на сумму 1 600 000 рублей и на сумму 1 300 000 рублей, суд принял во внимание, что 6 сентября 2019 г. Смирнова С.А. возвратила Ковалевой М.А. денежные средства в размере 600 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке от 29 февраля 2019 г., что подтверждается распиской от 6 сентября 2019 г. (л.д. 70).
Из материалов дела также усматривается, что 29 ноября 2017 г. ответчиком возвращена часть долга в размере 500 000 рублей по расписке от 29 февраля 2016 г. на сумму 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 29 ноября 2017 г. (л.д. 69).
Кроме того, из представленных выписок ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика следует, что в период с 29 июня 2017 г. по 29 марта 2018 г. ответчиком на счет истца было перечислено 254 000 рублей (л.д. 60-65, 67).
Между тем, судом учтено, что 31 марта 2015 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 4 800 евро (эквивалентно 296 337 рублей). Договор заключен сроком до 30 ноября 2015 г. (л.д. 130). 14 апреля 2016 г. Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму в размере 1 000 евро (эквивалентно 75 580 рублей). Договор заключен сроком до 14 июня 2016 г. (л.д. 131). Согласно расписке от 5 июля 2016 г. ответчик возвратила истцу сумму долга в размере 2 000 евро (эквивалентно 141 720 рублей, поскольку по состоянию на 5 июля 2016 г. курс евро составлял 70,86 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требовдний.
Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, что разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, у Смирновой С.А. перед Ковалевой М.А. имелись ранее возникшие обязательства, которые в полном объеме не исполнены. Сумма долга по данным распискам составляла 3 800 евро (сумма долга по двум распискам за вычетом погашенных 5 июля 2016 г. денежных средств в размере 2 000 евро), что эквивалентно 230 197 рублей.
Принимая во внимание, что на банковскую карту истца ответчиком перечислено 254 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что обязательства по распискам от 31 марта 2015 г. и 14 апреля 2016 г. исполнены ответчиком в полном объеме. Остаток денежных средств, которые подлежат зачету в счет долга по распискам от 29 февраля 2016 г., составляет 23 803 рублей.
При таких обстоятельствах, проверив представленные истцом в уточненных исковых требованиях расчеты, которые являются арифметически верными, принимая во внимание внесенные Смирновой С.А. денежные средства в счет исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой С.А. в пользу Ковалевой М.А. задолженности по распискам от 29 февраля 2016 года, по расписке от 29 ноября 2016 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договорам займа от 29 февраля 2016 г. в связи с перечислением ею денежных средств на карту матери истца К.И.Н. поскольку К.И.Н. стороной договоров займа от 29 февраля 2016 г. не являлась.
Условия договоров не предполагают возможность возврата заемщиком денежных средств стороннему лицу, в связи с чем, в силу положений ст. 308, 309, 807 ГК РФ ответчик обязана вернуть деньги непосредственно кредитору Ковалевой М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В данном случае доказательств того, что К.И.Н. являлась лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по распискам от 29 февраля 2016 г., ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, она несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.
Представленная в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что истец отправляла ответчику номер карты К.И.Н. не свидетельствует о согласии кредитора на изменение получателя денежных средств и о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления на счет К.И.Н.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
