Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7834/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Голубевой Екатерины Юрьевны
на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы
по делу по иску Голубевой Екатерины Юрьевны к Фомину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фомину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником квартиры N N <адрес>. В июне 2018 года в результате проведенных в квартире ответчика N ремонтных работ в квартире истца произошло пролитие и повреждение имущества, в результате чего пришли в негодность потолки по всей квартире, в зале наблюдается отслоение обоев по всей комнате, в туалете наблюдается отслоение плитки, разводы возле стояков. Все повреждения отражены в актах от 13.07.2018 года и 31.07.2018 года.
Сумма ущерба составила - 177 045,96 руб. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., оплате услуг представителя.
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 39 294,89 руб., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., оплату услуг представителя - 32 500 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Голубевой Екатерины Юрьевны к Фомину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, удовлетворить.
Взыскать с Фомина Геннадия Александровича в пользу Голубевой Екатерины Юрьевны материальный ущерб, причиненный пролитием - 39 294, 89 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 1 776 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего 47 070, (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 89 копеек.
Взыскать с Голубевой Екатерины Юрьевны в пользу Фомина Геннадия Александровича расходы по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Фомина Геннадия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей.
Фомин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубевой Е.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" в размере 15 000 руб. Данные расходы оплачены ответчиком.
Представитель истца - Телегина С.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением ответчика Фомина Г.А., поскольку исковые требования удовлетворены решением в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
Заявление Фомина Геннадия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Голубевой Екатерины Юрьевны к Фомину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Екатерины Юрьевны в пользу Фомина Геннадия Александровича расхода на проведение судебной экспертизы - 11 671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Фомину Г.А., отказать.
В частной жалобе Голубевой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда от 22 апреля 2019 года как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчик обязан нести самостоятельно в полном объеме, поскольку заявленные по спору исковые требования Голубевой Е.Ю. удовлетворены полностью что следует из резолютивной части решения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Фомина Г.А. о взыскании в его пользу с Голубевой Е.Ю. понесенных затрат на судебную экспертизу в 15 000 руб., пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения данных судебных расходов между сторонами дела, в связи с чем заявление удовлетворил частично, взыскав с Голубевой Е.Ю. 11 671 руб.
Соглашается с выводами постановленного определения суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, Голубева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фомину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, мотивируя требования следующим.
Голубева Е.Ю. является собственником кв. N <адрес>
Ответчик является собственником квартиры N N д<адрес>.
13 июля 2018 года в кв. N <адрес>, работниками ОАО ДК <адрес> г. Н. Новгорода был составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым: прихожая: потолок натяжной, под полотном наблюдаются кусочки штукатурки в различных местах, на полотне повреждений видимых нет. Маленькая комната (смежная с ванной) потолок натяжной, под полотном наблюдаются кусочки штукатурки в одном месте, на полотне повреждений видимых нет. Со слов заявителя обрушение штукатурного слоя обнаружено 06 июля 2018 года вследствие производства ремонтных работ в кв. N (вышерасположенной), производиться перепланировка. Зал: потолок и стены оклеены обоями качества улучшенного и высококачественные, наблюдается расслоение по швам, вздутие по всей площади комнаты. Со слов заявителя повреждения обнаружены в конце июня 2018 года после возвращения с дачи, точно когда сказать не могут. Пролитие произошедшее из квартиры N даты и время установить не представляется, аварийную службу не вызывали. На момент осмотра следы сухие.
Исходя из представленного истцом отчета N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры N <адрес>, выполненного ИП ФИО9, сумма ущерба определена - 177 045, 96 руб.
Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы N, выполненного ООО "Регион - Оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N <адрес>, составляет 39 294,89 руб. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Голубевой Екатерины Юрьевны к Фомину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, удовлетворить.
Взыскать с Фомина Геннадия Александровича в пользу Голубевой Екатерины Юрьевны материальный ущерб, причиненный пролитием - 39 294, 89 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 1 776 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего 47 070, (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 89 копеек.
Взыскать с Голубевой Екатерины Юрьевны в пользу Фомина Геннадия Александровича расходы по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Фомина Геннадия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей.
Голубева Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобы на указанное решения, выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскания при вынесении решения по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от пролития в размере 39 294, 89 руб.; проанализировав процессуальное поведение сторон дела, указал, что предъявление иска первоначально на сумму ущерба в 177 045, 96 руб. являлось необоснованным, изменение размера требований путем снижения было продиктовано исключительно состоявшимся по делу судебным исследованием, в связи с чем произвел пропорциональное взыскание в пользу истца судебных расходов на оценку в размере 1 776 руб., с учетом требований пропорциональности и разумности установил размер взыскания расходов истца на представителя в 6 000 руб., в также произвел взыскание с Голубевой Е.Ю. в пользу Фомина Г.А. расходов на представителя в размере 4500 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой Е.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что изначально истцом необоснованно заявлены завышенные требования по спору в части объема пролития и суммы ущерба, имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем судебные расходы по делу, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Учитывая, что изначально при назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика, Фоминым Г.А. экспертиза оплачена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 125).
С учетом размера первоначальных требований и требований, признанных правомерными на основании судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлен размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на экспертизу ООО "Регион-Оценка" в 11 671 руб. (39 294,89 руб.*100%/177 045, 96 руб. = 22,1947%, 15000 руб.*77,8053%).
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, является законным и обоснованным, расчет взыскания произведен математически верно, исходя из принципов пропорциональности распределения судебных расходов. Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка