Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика И. - С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 29.09.2017 между ООО "Русфинанс банк" и И. заключен договор потребительского кредита ***-ф на сумму 875 852,77 руб. под 7,4% годовых на срок до 29.09.2020.
В целях обеспечения обязательств заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство "Hyndai Creta", 2017 года выпуска, идентификационный N Z94G2811DJR059514, двигатель N G4FG, HW499539, кузов N Z94G2811DJR059514, цвет черный.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность в размере 829 401,20 руб., в том числе текущий долг - 731 549,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 373,02 руб., просроченный кредит - 59 220,15 руб., просроченные проценты - 28 254,58 руб., комиссия - 8 004,36 руб.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита ***-ф от 29.09.2017 в размере 829 401,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyndai Creta", 2017 года выпуска, идентификационный N***, двигатель ***, кузов N ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 494,01 руб. и 6 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с И. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 829 401,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 494,01 руб.
Обращено взыскание на автомобиль "Hyundai Creta", VIN ***, кузов номер ***, двигатель ***, цвет черный, 2017 года выпуска, принадлежащий И., установив начальную продажную стоимость в размере 1 092 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - С. просит решение суда в части требований о взыскании суммы в размере 63 8992,78 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с взысканным размером просроченного кредита - 59 220,15 руб., просроченных процентов - 28 254,58 руб. и срочных процентов на сумму текущего долга - 2 373,02 руб. Полагает, истцом произведен расчет неверно, так как с учетом произведенных платежей, после последнего платежа в июле 2018 года, долг перед банком составил 731 549,09 руб. По состоянию на 22.01.2019 за 175 дней сумма процентов за пользование кредитом составила 25 954,96 руб. (731 549,09 руб./100*7,4/365*175). Указывает на то, что против требований о взыскании неустойки не возражает, следовательно, общий долг составляет 765 508,41 руб. (731 549,09 руб.+25 954,96 руб.+8 004,36 руб.), что на 63 892,78 руб. меньше чем взыскано судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Русфинанс банк" и И. заключен договор потребительского кредита N 15554809-ф., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 875 852,77 руб. под 7,4% годовых на срок до 29.09.2020.
По условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить на них проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки обозначенные в Графике.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.09.2017 между банком и заемщиком заключены договор залога N 1554809/01-ФЗ, согласно которому И. передал в залог банку транспортное средство "Hyndai Creta", 2017 года выпуска, идентификационный N***, двигатель N HW499539, кузов N ***, цвет черный.
Банком обязательства по договору исполнены, однако заемщиком нарушена принятая на себя обязанность по возврату долга, в связи с чем по состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность в размере 829 401,20 руб.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в части, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленного баком расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщиком неоднократно, начиная с 29.01.2018, вносились платежи в недостаточном размере и с просрочкой срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность в размере 829 401,20 руб., состоящая из текущего долга - 731 549,09 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 2 373,02 руб., просроченного кредита - 59 220,15 руб., просроченных процентов - 28 254,58 руб., штрафа за просрочку погашения основного долга и процентов (неустойка) - 8 004,36 руб.
Расчет, составленный банком, проверен судебной коллегией и является верным. Приведенный ответчиком в жалобе расчет задолженности произведен без учета суммы просроченного кредита и просроченных процентов, в связи с чем является неверным и во внимание судебной коллегией не принимается.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
