Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7833/2022

г. Красногорск, Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стречной В. Л. к ООО "Восточный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стречной В. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Стречная В.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Восточный", в котором просила взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 3 апреля 2021 года в размере 157347,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Стречная В.Л. указала, что

26 апреля 2019 года истец заключил с ООО "Восточный" договор об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 договора цена составляла 5639678,10 руб., которую Стречная В.Л. оплатила в полном объеме.

Согласно п. 5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ООО "Восточный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

3 апреля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт к договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2019 года, застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, на 93 дня.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования Стречной В.Л. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО"Восточный" в пользу Стречной В.Л. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с 1 января 2021 года по 3 апреля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб. и нотариальные расходы 2200 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года Стречной В.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Стречная В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года между ООО"Восточный" и Стречной В.Л. заключен договороб участии в долевом строительстве по строительному адресу: <данные изъяты> 1.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляла 5 639 678,10 руб., которая истцом исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ООО "Восточный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

3 апреля 2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2019 года.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, но данное обращение оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 3 апреля 2021 года в размере 157 347,02 руб., представив расчет неустойки.

Суд признал данный расчет правильным.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

.Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 60000 руб. поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, при стоимости объекта долевого строительства 5 639 678,10 рублей и незначительности периода просрочки исполнения обязательств с 1 января 2021 года по 3 апреля 2021 года, являются правильными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение иска, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи по подготовке документов, неучастие представителя истца в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стречной В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка