Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7833/2021

Судья: Улзетуева А.Ц. 24RS0022-01-2020-000375-85

Дело N 33-7833/2021

038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дмитрячковой Марины Викторовны к Администрации Ирбейского района, Управлению образования Администрации Ирбейского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Дмитрячковой М.В.,

на решение Ирбейского районного суда от 05 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к администрации ФИО1 <адрес>, Управлению образования администрации ФИО1 <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрячкова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ирбейского района, Управлению образования Администрации Ирбейского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты> Ирбейского детского сада N 1 "Золотой ключик". 18 мая 2020г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). 13 июля 2020г. главой Администрации Ирбейского района было подписано распоряжение о возложении полномочий по ее увольнению на Управление образования Администрации Ирбейского района. 15 июля 2020г. она была уволена по ст.278 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным. Решение о реорганизации детского сада было принято Администрацией Ирбейского района 08 апреля 2020г. Согласно плану мероприятий по реорганизации МДОБУ "Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка"" в форме присоединения к нему МДОБУ "Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" все работники детского сада N 1 подлежали предупреждению о предстоящей реорганизации. Никаких сведений о предстоящем расторжении трудового договора с <данные изъяты> N 1 по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, вышеуказанный план не содержит. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, как участника трудового правоотношения, и отклонении его от поведения, ожидаемого от любого подобного участника трудовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать увольнение на основании приказа N 435 от 15 июля 2020г. незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрячкова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что в связи с реорганизацией детского сада все работники, в том числе и она, были предупреждены об увольнении по сокращению численности/штата, поэтому она полагает, что отсутствовали основания для ее увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ. Также указывает на нарушение процедуры увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, т.к. ей не были предложены вакантные должности, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве, о предстоящем сокращении не был извещен орган службы занятости.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Ирбейского района Леоненко О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Дмитрячкова М.В., представитель ответчика Управления образования Администрации Ирбейского района, представитель третьего лица Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитрячковой М.В. Редькина Д.А., представителя Администрации Ирбейского района Штальма Д.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дмитрячкова М.А. на основании приказа от 15 ноября 2010г. N 346 была назначена с 15 ноября 2010г. <данные изъяты> Муниципального дошкольного образовательного учреждения Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" (далее по тексту - МДОУ детский сад N 1 "Золотой ключик").

04 мая 2011г. с Дмитрячковой М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в МДОУ детский сад N 1 "Золотой ключик" на должность <данные изъяты>.

08 апреля 2020г. Администрация Ирбейского района приняла постановление N 286-пг о реорганизации МДОБУ Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка" в форме присоединения к нему МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик". С указанным постановлением Дмитрячкова М.В. ознакомлена 18 мая 2020г.

Распоряжением главы Администрации Ирбейского района от 13 июля 2020г. N 143-рг/л было согласовано решение об освобождении от должности <данные изъяты> МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" Дмитрячковой М.В. 15 июля 2020г. по п.14 ст. 81 и п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказом руководителя Управления образования Администрации Ирбейского района от 15 июля 2020г. N 435 Дмитрячкова М.В. была уволена 15 июля 2020г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ и п.2 ст.278 ТК РФ, и с учетом ст.279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

15 июля 2020г. платежными поручениями N 59410 и N 59411 со счета МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", из фонда оплаты труда на счет Дмитрячковой М.В. были перечислены 105 814 руб. 99 коп. и 147 581 руб. 24 коп. - компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Дмитрячкова М.В., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с Дмитрячковой М.В., как с <данные изъяты> МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", принято уполномоченным лицом - главой Администрации Ирбейского района Красноярского края, приказ о ее увольнении издан компетентным должностным лицом - руководителем Управления образования Администрации Ирбейского района Красноярского края, который осуществляет функции и полномочия учредителя МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик"; обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истица была подвергнута дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не имеется, порядок увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ работодателем соблюден, Дмитрячковой М.В. в порядке ст.279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации (пункт 1 резолютивной части).

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда, Конституция Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (пункт 2 мотивировочной части). Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде. При этом закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, из указанного правового регулирования следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п.1.4 Устава МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" учредителем и собственником имущества МДОБУ является муниципальное образование Ирбейский район, полномочия учредителя и собственника имущества от имени муниципального образовании Ирбейский район осуществляет Администрация Ирбейского района.

На основании постановления Администрации Ирбейского района от 09 июня 2020г. N 420-пг Управление образования Администрации Ирбейского района наделено частью полномочий учредителя, к которым относится назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения по согласованию с учредителем, а также осуществление прав и обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, в отношении руководителя муниципального учреждения, ведение кадрового делопроизводства.

Решение о прекращении трудового договора с Дмитрячковой М.В. как с заведующим МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" принято главой Администрации Ирбейского района, т.е. уполномоченным лицом. Приказ об ее увольнении издан компетентным должностным лицом - руководителем Управления образования Администрации Ирбейского района Красноярского края, который осуществляет функции и полномочия учредителя МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прекращение действия трудового договора с истицей на основании п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего законодательства РФ, ни условиям трудового договора.

Предусмотренный законом порядок увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ работодателем соблюден, Дмитрячковой М.В. в порядке ст.279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с ее увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности действий ответчика, который сначала выдал предупреждение об увольнении по сокращению численности (штата), а уволена истица была по п.2 ст.278 ТК РФ, что такие действия работодателя направлены на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников организации, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку решения о сокращении должности <данные изъяты> МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" работодателем не принималось, штатное расписание МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" не изменялось, мероприятия по сокращению штатной численности до снятия учреждения с налогового учета 12 августа 2020г. не производились, тогда как трудовой договор с истицей был расторгнут 15 июля 2020г., что свидетельствует о том, что на день увольнения истица занимала должность заведующего детским садом, реорганизация юридического лица завершена не была, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах правомочий, предоставленных ему ст.278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрячковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка