Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7833/2021

N...

(делоN...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АПАО СК "Росгосстрах" к Гутову Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ и Toyota Corolla, которые получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ по договору ОСАГО была застрахована у истца. Потерпевшему лицу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 381 434 рубля.

Поскольку при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Гутова Т.А. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 381 434 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,34 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Гутова Т. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 183 8874рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 877,68 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают о том, что суду необходимо было учитывать результат судебной экспертизы, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на результаты проведенной судебной экспертизы истцом была заказана рецензия в ООО "ТК Сервис М" с целью установления соответствия судебной товароведческой транспортно-трасологическй экспертизы АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, согласно которой установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просит назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу с учетом акта и фото скрытых повреждений. Также указывают, что судом не был привлечен к участию в деле другой участник дорожно-транспортного происшествия Галимуллин Р.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено. Взыскано с Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумма материального ущерба в размере 285 193 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 6-51,93 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции орт дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением на новое рассмотрении в суд второй инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" Осипова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным выше нормам и положениям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 16.35 часов около адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак В427РА102, принадлежащего Бурангулову P.P., под управлением Гутова Т.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х838ВС02, принадлежащего Галимуллину Р.Н. и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla причинены механические повреждения (л.д. 13-17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гутова Т.А., который, управляя автомобилем ИЖ 27175-037, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ во время совершении маневра разворота на проезжей части не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla (л.д. 14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак В427РА102, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК 3007720169). В число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включены Ибатуллин М.М., Диваев И.И., Бурангулов P.P., а также Каримов И.Д. Гутов Т.А. среди допущенных к управлению лиц в договоре страхования не значится (л.д. 67).

дата Галимуллин Р.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18-23). 26 июня и дата страховщиком были проведены осмотры поврежденного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления Галимуллина Р.Н. страховой компанией был организован и оплачен ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость которого составила 381 434 рубля (л.д. 24-66).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение".

В ходе судебной экспертизы экспертом установлены признаки контакта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х838ВС02, и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак В427РА102, в множестве точек контактной плоскости в виде динамических следов давления автомобиля Toyota Corolla в процессе движения и наезда на совершавший маневр "разворот на проезжей части" автомобиль ИЖ 27175.

По результатам экспертного исследования, проведенного на основании имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов и с учетом сведений, содержащихся в актах осмотра и обнаружения скрытых повреждений, зафиксированных при осмотре специалистами досудебного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в его стоимость необоснованно были включены элементы, повреждение которых не имеет причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия; повреждение отдельных кузовных элементов не подтверждено фотоматериалами.

Для обоснованного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно выводам эксперта, подлежат исключению следующие поврежденные элементы: балки бампера, абсорбер бампера, молдинг решетки радиатора, замок капота, колесный колпак правый передний, решетка радиатора, ЭБУ подушек безопасности, жгут проводной моторного отсека, трубка бачки стеклоомывателя (не подтверждены фотофиксацией при осмотре или данными диагностического оборудования); крыло переднее левое, панель передка внутренняя в сборе, арка колесная передняя правая в сборе, усилитель арки колесной верхней правой, дверь задняя правая (требуется изменение вида восстановительных работ на кузовных элементах в ввиду HS соответствия механических повреждений кузовных элементов для восстановления которых требуется замена). В остальной части повреждения, полученные автомобилем Toyota Corolla и зафиксированные в актах осмотра I специалистов досудебной оценки, отражены на фотоматериалах при осмотре I и идентичны в описании повреждений, полностью соответствуют механизму столкновения и образования повреждений, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от дата.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена судебным экспертом в сумме 183 884 рублей (л.д. 185-215).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принимая во внимание, что оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, содержит подробное описание механизма ДТП, сопоставление имеющихся повреждений и следообразующих объектов, суд признал указанное заключение судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гутова Т.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах", выполнившего обязательства по страховому возмещению, возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что с ответчика Гутова Т.А. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183 884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 877,68 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от дата, суд, назначая таковую, указал на предоставление в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела N, а также фотографии поврежденного автомобиля. На запрос суда о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля, которые были предметом исследования экспертов Афанасьева Э.,Козина А. и ИП Хусаеновой И.Ф., ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд CD- диск с фотографиями, после чего суд дата направил эксперту копию определения от дата, материалы из гражданского дела на 22-х листах, CD- диск с фотографиями (л.д.114 -121).

К исковому заявлению истец приложил копии актов осмотра поврежденного автомобиля от дата, дата, фотографии, акт и фотографии скрытых дефектов.

В материалах гражданского дела имеется акт осмотра транспортного средства от дата, выполненный Афанасьевым Э. (л.д. 24-26), акт осмотра от дата, составленный Козиным А.(л.д. 28, 29), фототаблицы к данным актам (л.д. 31-46), акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от дата (л.д. 47), фототаблица от дата (приложение к акту осмотра) (л.д. 48-56).

Экспертом на основании представленных ему для исследования документов была проведена судебная экспертиза, заключение которой направлено в суд.

В заключении судебной экспертизы указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет проводится по фотоматериалам полученных повреждений, зафиксированных специалистом досудебной оценки, в полном объеме дающие информацию о номенклатуре поврежденных элементов и площади повреждения, что не лишает эксперта возможности провести экспертные исследования по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам, эксперт может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. При этом заключение содержит ссылки на акты осмотра транспортного средства от дата и от дата, фотоматериалы повреждений, составленные специалистами Афанасьевым Э. и Козиным А. по направлению страховщика (CD- диск). Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от дата судебным экспертом в заключении не упоминается.

Таким образом, судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы направлены в экспертное учреждение материалы не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенных обстоятельств и рассмотрев ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно выводов заключения повторной судебной экспертизы N ...С-21 от дата повреждения автомобиля марки Toyota Corolla,, государственный регистрационный знак Х838ВС02, указанные в акте осмотра N... от дата т N... от дата, составленных Афанасьевым Э. и Козиным А., а также в акте обнаружении скрытых повреждений N... от дата, составленном ИП Хусаеновой И.Ф., кроме повреждений задней правой внутренней, антигравийных пленок, состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в адрес с участием указанного автомобиля и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак В427РА102.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х838ВС02 составляет 344 243 рублей без учета износа деталей автомобиля; 243 300 рублей с учётом износа деталей автомобиля.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы N ...С-21 от дата ООО "Консалт" в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах с учетом всех представленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля, в том числе и на электронном носителе актов осмотра поврежденного автомобиля от дата, дата, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонта от дата, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает, экспертом подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla проходил восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Хусаенова И.Ф., при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 344 243 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица другого участника дорожно-транспортного происшествия - Галимуллина Р.Н. не состоятельны, поскольку его права в настоящее время не нарушены, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось такое ходатайство.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6642,43 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Гутова Т. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 344 243 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642,43 рублей.

Председательствующий Н.А.Александрова

Судьи З.Г. Латыпова

А.А.Ткачева

справка: судья Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка