Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" к Аюпжановой Наиле Шавкатовне об истребовании материалов, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Аюпжановой Н.Ш. Ивановой О.Е., возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Бриз" обратилось в суд с иском к Аюпжановой Н.Ш. об истребовании материалов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-876/2019 от 05 декабря 2019 года с ООО СК "Бриз" в пользу Аюпжановой Н.Ш. взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 300 рублей. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО "Идея", которое при расчете использовало стоимость новых оконных блоков и балконной двери и стоимость их установки. По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику - ООО СК "Бриз".

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения старых изделий и материалов, которые подлежат возврату, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика Аюпжанову Н.Ш. передать ООО СК "Бриз" из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки и балконную дверь общей стоимостью 25 675 рублей 68 копеек, указанные в заключении ООО "Идея" от 24 июня 2019 года в рамках гражданского дела N 2-876/2019, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Аюпжановой Н.Ш. в пользу ООО СК "Бриз" расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Бриз" - Ситдиков И.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Аюпжановой Н.Ш. - Иванова О.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

ООО СК "Бриз", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон. При обращении в суд с иском истец основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении, в решении суд не привел мотивов, по которым не применил указанные в исковом заявлении нормы. Отмечает, что Федеральным законом N 214-ФЗ вопросы компенсации возврата материалов не урегулированы, в связи с чем к настоящим правоотношениям необходимо применить положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что постановленный судебный акт приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель Аюпжановой Н.Ш. Иванова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между Аюпжановой Н.Ш. и ООО СК "Бриз" заключен договор N П20/12/2017- 147/6 участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцу с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-876/2019 от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Аюпжановой Н.Ш. к ООО СК "Бриз" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств и расторжении договора участия в долевом строительстве. С ООО СК "Бриз" в пользу Аюпжановой Н.Ш. взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 300 рублей.

Судебным актом установлено, что 14 декабря 2018 года при осмотре помещения <адрес>, Аюпжановой Н.Ш. были выявлены следующие недостатки: монтаж деревянной двери вместо металлической, отсутствие подоконников, некорректная форма фурнитуры пластикового окна при открывании в основной комнате, применение силикатного кирпича в ванной комнате вместо керамического, зафиксированные в акте от 14 декабря 2018 года, подписанном представителем ООО СК "Бриз".

В связи с указанными обстоятельствами, 14 декабря 2018 года Аюпжановой Н.Ш. была направлена в адрес ООО СК "Бриз" претензия, в которой предложила рассмотреть вопрос о достижении соглашения о зачете взаимных требований.

В ответе на указанную претензию от 17 января 2019 года, ООО СК "Бриз" не согласилось с описанными истцом недостатками, которые, по его мнению, не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования.

29 января 2019 года Аюпжановой Н.Ш. в адрес ООО СК "Бриз" повторно направлена претензия, с просьбой рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом расчета эксперта по стоимости работ, связанных с ремонтом и устранением дефектов отделки.

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условие по отделке помещения квартиры пластиковыми подоконниками исключено из п.4.1.10 договора о долевом участии в строительстве.

В связи с уменьшением объема отделки цена договора уменьшилась на 1439 руб., в связи с чем, Аюпжанова Н.Ш. снизила сумму сметной стоимости работ по ремонту и устранению дефектов отделки, рассчитанную экспертом на 1439 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Идея" в квартире Аюпжановой Н.Ш. имеются недостатки, в том числе, оконных блоков, балконной двери. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире с округлением составляет 79300 рублей.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена оконных блоков и балконной двери.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-876/2019 от 05 декабря 2019 года с ООО СК "Бриз" в пользу Аюпжановой Н.Ш. были взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, возмещение потерпевшему стоимости повреждённого имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения за счёт виновного лица, поскольку выплата сумм в счёт возмещения вреда осуществляется на основании закона, а положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (повреждённого) имущества лицу, ответственному за причинение вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решение суда исполнено ООО СК "Бриз" 26 мая 2020 года, инкассовым поручением N 1 от 26 мая 2020 года Аюпжановой Н.Ш. перечислена, в том числе, сумма на устранение строительных недостатков в размере 79300 рублей.

Учитывая, что ООО "БРИЗ" возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков и балконной двери, а расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "БРИЗ" о возложении на ответчицу обязанности по возврату указанных оконных блоков и балконной двери истцу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно передать оконные блоки и балконную дверь, также подлежит удовлетворению требование ООО СК "Бриз" о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения указанного обязательства должником Аюпжановой Н.Ш.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает, что ее размер 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре отвечает принципу справедливости, соответствует объему обязательства, является разумным, побуждающим ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Так как исковые требования ООО СК "Бриз" удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3. 4 части1 статьи330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика Аюпжанову Наилю Шавкатовну передать ООО СК "Бриз" из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки и балконную дверь, указанные в заключении ООО "Идея" от 24 июня 2019 года в рамках гражданского дела N 2-876/2019, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Взыскать с Аюпжановой Наили Шавкатовны в пользу ООО СК "Бриз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка