Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7833/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 октября 2020 года по делу по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение от [дата], с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

В обоснование указав, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) к поиск имущества должника. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками (Федеральным законом предусмотрены ограниченные сроки на проведение инвентаризации имущества, принятия документации должника, оспаривание сделок должника и иные действия, установленные законом). Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч. своевременно направлять апелляционные жалобы). Отметим, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом. Задолженность Банка перед кредиторами составляет <данные изъяты> млрд. рублей. Кроме того, указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на Конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка, происходит в рамках обособленного спора (де-факто в рамках отдельного спора). В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи миллиардов обособленных споров, каждый из которых требует участия Конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Таким образом, конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока апелляционного обжалования связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие.

Лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что заочным решением ФИО2 районным судом [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек основной долг; 68233 рублей 78 копеек - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено [дата], направлено в адрес представителя истца заказным письмом с идентификатором <данные изъяты>, по адресу указанному Банком в исковом заявлении для получения корреспонденции 127055, [адрес], стр.2, которое вручено адресату [дата] (л.д. 101, 104).

[дата] истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения на основании определения судьи от [дата] (л.д. 105, 108).

[дата] копия жалобы направлена истцу (л.д. 110).

[дата] апелляционная жалоба была возвращена истцу, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок - до [дата].

Копия определения суда от [дата] о возвращении апелляционной жалобы и материал по апелляционной жалобе направлен в адрес истца заказным письмом с идентификатором <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, [адрес], ул. ГСП-4, которое вручено адресату [дата] (л.д. 115).

[дата], то есть с нарушением срока апелляционного обжалования установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования объективно препятствующих своевременному получению копии решения, обращению с жалобой, и наличия оснований для восстановления процессуального срока заявителем жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе восстановления срока апелляционного обжалования.

Довод жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом по истечении срока устранения недостатков, и о том, что представитель банка был лишен права своевременного ознакомления с материалам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела обращений истца о продлении срока устранения недостатков, мотивированного несвоевременным получением копии определения суда, с доказательствами подтверждающими обоснованность такого продления.

Аргумент жалобы о том, что представителю не удалось ознакомиться с материалами дела, что так же стало причиной неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалами дела не подтверждается. Заявлений об ознакомлении с материалами дела от представителя истца в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что в адрес истца направляется большое количество корреспонденции, которая обрабатывается со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов правового значения для рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока не имеют.

Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом государственной корпорации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами истца, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка