Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7833/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшем использованием изображения гражданина без его согласия, по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены в части. Взысканы судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 38000 рублей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшем использованием изображения гражданина без его согласия удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 25 000 руб., из которых 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2000 руб. подготовка заявления для получения исполнительного листа; 3000 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца, с учетом уточнений просил взыскать 42400 рублей, куда входит в том числе 10000 рублей - участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. - составление возражения; 2400 руб. - затраты, связанные с оформлением доверенности.

Представитель ответчика просила прекратить производство по заявлению, в связи с тем, что указанные требования были рассмотрены судом при вынесении решения.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена обязанность на ИП ФИО2 удалить фотографию с изображением ФИО1, размещенную на интернет странице... ДД.ММ.ГГГГ и запретить дальнейшее ее использование без согласия истца. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., сумма понесенных судебных расходов в размере 12800 руб., а всего 32800 руб.

При вынесении решения, в части взыскания судебных расходов, судом исследованы представленные с исковым заявлением доказательства.

Другие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, кроме как за составление искового заявления истцом не заявлялись; истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования без каких-либо оговорок в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

После вынесения судом решения, истец повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд определилк взысканию сумму в размере 38000 руб.

При этом суд первой инстанции не учел положения ст. 134 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Истец не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения либо обратиться с заявлением о полном возмещении расходов с отдельным заявлением после вынесения судебного решения в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В части законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в суд в размере 2000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку в данной части определение суда не обжалуется.

По изложенному суд апелляционной инстанции, отменяет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя - прекратить.

Судья С.В. Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка