Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 33-7833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору (номер)-ДПО от (дата) в размере 321 287 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 256 964 рубля, задолженность по уплате процентов начисленных по (дата) - 64 323 рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком (ФИО)1:
- Автомобиль марки Ниссан PRIMERA, идентификационный номер (VIN) (номер), 2006 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 412 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-ДПО от (дата) в размере 321 287 рублей 73 копейки, из них: основной долг 256 964 рубля, задолженность по уплате процентов 64 323 рубля 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort", идентификационный номер VIN SJN BBAP12U23 05266, 2006 года выпуска, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 рублей, взыскании с (ФИО)2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, с (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Плюс Банк" (банк) (с (дата) наименование истца изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и (ФИО)2 (заемщик) заключен кредитный договор (номер)-ДПО, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 400 рублей под 23% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort" (VIN) (номер), год выпуска 2006, а также на оплату страховой премии. Истец обязательства по кредитному договору исполнил (дата), перечислив денежные средства в размере 295 400 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 321 287 рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга 256 964 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 64 323 рубля 73 копейки. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог автомобиля марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort" (VIN) (номер), год выпуска 2006. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик (ФИО)1 (дата) истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, полагает, что не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, даже с учетом перехода права на заложенное имущество к другому лицу.
В судебное заседание представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спорным автомобилем распорядился ее бывший муж, подсунув ей во время беременности документы, которые она подписала, не читая. В настоящее время оплачивать задолженность ей нечем, при этом бывший муж обещал оплачивать кредит.
Ответчик (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort", идентификационный номер VIN SJN BBAP12U23 05266, 2006 года выпуска, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с тем, что не был уведомлен о датах и времени их проведения, судебных повесток не получал. В материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика отсутствуют. Указывает, что обратился в Лангепасский городской суд ХМАО - Югры с иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога. Считает, что до разрешения судом указанных исковых требований не может быть рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort", 2006 года выпуска. Кроме того в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) указано, что продаваемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. Об указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления (ФИО)2, (дата) между ПАО "Плюс Банк" (банк) (с (дата) наименование истца изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и (ФИО)2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях (номер)-ДПО, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 400 рублей под 23 % годовых, сроком возврата 60 месяцев для приобретения автомобиля марки NISSAN Primera 1,8 Comfor (VIN) (номер), год выпуска 2006, а также на оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на автомобиль марки NISSAN Primera 1,8 Comfort (VIN) (номер), год выпуска 2006, возникло у Заемщика (дата) на основании заключенного между ним и ООО "Авто-Брокер" договора купли-продажи (номер)/ОК, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка находится в залоге в пользу Банка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил (дата), перечислив 295 400 рублей на текущий счет Заемщика.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Из сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущество, установлено, что (дата) в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись (номер) о возникновении залога движимого имущества, а именно в отношении автомобиля - NISSAN Primera 1,8 Comfort (VIN) (номер), год выпуска 2006, кузов (номер), двигатель OG18 461135Q.
Представленной банком выпиской по счету установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет 321 287 рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга 256 964 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 64 323 рубля 73 копейки.
(ФИО)2, в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль марки: NISSAN Primera 1,8 Comfort; (VIN) (номер); год выпуска: 2006, N кузова: (номер), модель и N двигателя: OG18 461135Q. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является (ФИО)1.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 329, 340, 346, 348, 352, 353, 391, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с (ФИО)2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 321 287 рублей 73 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки "NISSAN Primera 1,8 Comfort" (VIN) (номер), год выпуска 2006, принадлежащее (ФИО)1, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 260 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно разрешилвопрос об обращении взыскания на автомобиль, который находится в собственности (ФИО)1, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим после (дата).
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 г. N 1247-0, от 20 декабря 2016 г. N 2620-0 и др.).
В абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п. 2 ч,1 ст. 34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
(дата) ПАО "ПЛЮС БАНК" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: NISSAN Primera 1,8 Comfort; (VIN) (номер): год выпуска: 2006, N кузова: (номер), модель и N двигателя: OG18 4611350 (регистрационный номер уведомления (номер)).
Таким образом, Банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
До совершения сделки купли-продажи от (дата) (ФИО)1, проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.
При должном уровне осмотрительности (ФИО)1 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. (ФИО)1 имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего им в достаточной степени сделано не было.
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель (ФИО)1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.
Кроме того, сервис ФНП "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) (л.д. 170-172). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность получить повестку на почте, и явиться в судебное заседание.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности дать объяснения о добросовестности при приобретении спорного автомобиля, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1
При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
