Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю к С.В.П. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с С.В.П. в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в счет возмещения материального ущерба 85586,89 руб., а также судебные расходы в размере 1545,04 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю - К.Л.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с указанным иском, указав, что С.В.П. состоит в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю с 31 мая 2016 года, согласно приказу от 01 июня 2016 года N-лс. 16 июня 2016 года заключен договор о полной материальной ответственности N, согласно которому С.В.П. является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, причиненный работодателю; обязана бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. С.В.П., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, а также Приказа Министерства юстиции РФ от 02 сентября 2016 года N "Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2018 года N, в период с 06 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года завысила норму расхода мяса говядины жилованной блочной для спецконтингента на 0,024 грамма в расчете на одного осужденного в день. Перерасход за данный период времени составил 294,528 кг на сумму 85586,89 руб. Данный факт был выявлен внутрипроверочной комиссией учреждения, о чем был составлен протокол от 13 сентября 2019 года N. Приказом от 13 сентября 2019 года N по факту перехода мяса была назначена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники учреждения, исследованы документы (меню-раскладки), меню-требования, произведены расчеты. Заключением служебной проверки от 04 октября 2019 года установлено, что С.В.П. не надлежаще исполняла служебные обязанности, предусмотренные п. 21, 27, 28, 31, 38 должностной инструкции, а именно: не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности при составлении меню-раскладки, не соблюдала требования оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественно изучала нормативные документы, регламентирующие деятельность заведующей столовой для спецконтингента, что явилось причиной перерасхода на сумму 85586,89 руб. Также в заключении служебной проверки С.В.П. был установлен срок на возмещение недостачи в добровольном порядке до 31 декабря 2019 года. С.В.П. с заключением служебной проверки ознакомлена 8 октября 2019 года, и обратилась в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю, где была проведена полная внеплановая проверка учреждения, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю не выявлено. В добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. не внесла денежные средства для погашения недостачи в сумме 85586,89 руб. Просил суд взыскать с С.В.П. в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю ущерб в размере 85586,89 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили учесть форму и степень вины в причинении ущерба; отсутствие прямого умысла со стороны С.В.П. на причинение ущерба; ее семейное и материальное положение; а так же положения Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми работники освобождаются от оплаты судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить взысканный материальный ущерб, отказав в удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов.
Представитель ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просила решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что С.В.П. с 01 июня 2016 года по настоящее время работает в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31 мая 2016 года N-лс и трудовым договором от 01 июня 2016 года N.
Также ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю 01 июня 2016 года заключило с С.В.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Согласно должностной инструкции заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденной 22 января 2018 года, к обязанностям заведующей столовой, в частности относится: обеспечение сохранности складируемых в столовой товарно-материальных ценностей, ведение учета и расходование продовольствия; организация получения, учет, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов; своевременное и качественное изучение вновь поступивших нормативных документов, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность по направлению.
Как следует из акта проверки внутрипроверочной комиссии от 12 сентября 2019 года, в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю проведена внезапная проверка продуктов питания в части соблюдения норм выписки на одного осужденного, по результатам которой установлен факт завышения норм расхода мяса блочного на 0,024 грамма в расчете на одного осужденного в день. Выдача мяса осуществлялась в период с 06 апреля 2019 года по конец апреля. Перерасход за данный период составил 294,528 кг на сумму 85586,89 руб.
Из письменного объяснения С.В.П. от 18 сентября 2019 года на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что в апреле 2019 года ею было выписано мясо говядины на минимальную норму питания без учета замены, предусмотренной Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N. Невнимательное изучение регламентирующих документов привело к превышению нормы выдачи данного продукта.
Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту перерасхода мяса говядины по минимальным нормам питания для осужденных от 04 октября 2019 года, с 01 января 2019 года по 04 апреля 2019 года со склада учреждения осужденным для питания отпускалось мясо говядины на кости по норме 120 грамм на одного осужденного в сутки. 27 марта 2019 года в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю поступили мясные блоки из говядины жилованной. Наименование продукта предполагает, что мясо является бескостным. С 05 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года со склада учреждения отпускались мясные блоки говядины жилованной. При переходе 05 апреля 2019 года на другой вид мяса, а именно блоки говядины жилованной, заведующая столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и тылового обеспечения С.В.П. не произвела расчеты и не привела в соответствие суточную норму положенности мяса на одного осужденного, в соответствии с приложением N 7 приказа Минюста РФ от 17 сентября 2018 года N 189, вместо положенных 96 грамм мяса на одного осужденного в сутки в меню-раскладке прописывала 120 грамм, что привело в апреле 2019 года к перерасходу выдаваемых мясных блоков из говядины общим весом 294,528 кг.
Разрешая иск и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю С.В.П., выразившиеся в ненадлежащем составлении меню-раскладок, не соблюдении требований оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественным изучении нормативных документов, регламентирующих деятельность, привели к причинению учреждению материального ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не установлено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, в силу чего, при доказанности факта несения истцом судебных расходов, имеются основания для отнесения судебных расходов истца на ответчицу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю судебных расходов не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с С.В.П. судебных расходов в размере 1545,04 руб.
Принять новое решение в указанной части. Отказать ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с С.В.П. судебных расходов в размере 1545,04 руб.
В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
