Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2021 года №33-7833/2020, 33-158/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гырник Владимира Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гырник Александры Владимировны, к Мурадову Эльвину Нариману оглы, Мурадовой Раване Рамиз кызы о вселении в жилое помещение, по встречному иску Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы, действующих также в интересах несовершеннолетних Мурадовой Айнель Эльвиновны, Мурадова Ленара Эльвиновича, Мурадовой Рианы Эльвиновны, к Гырник Владимиру Михайловичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Гырник Александры Владимировны, о признании прекратившими права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Гырник В.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Гырник А.В., обратился в суд с иском к Мурадову Э.Н., Мурадовой Р.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2018 года он и его несовершеннолетняя дочь Гырник А.В. были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой В.М. к нему и его дочери о признании прекратившими право пользования квартирой отказано. В спорном помещении истец постоянно проживал с 1 июня 1999 года по 13 июня 2018 года, когда их с дочерью не впустила бывшая собственница Быкова В.М. В сентябре 2018 года Быкова В.М. продала спорную квартиру. 4 июля 2019 года они с дочерью были вновь зарегистрированы в указанной квартире, однако вселиться в нее не могут, так как ответчики препятствуют их вселению и проживанию.
Мурадова Р.Р., Мурадов Э.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э., Мурадовой Р.Э., обратились в суд со встречным иском к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 9 ноября 2018 года с Алиевым И.В. На момент приобретения квартиры была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц. Договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован в Росреестре. 28 августа 2019 года квартира оформлена в общую долевую собственность. В настоящее время они и трое несовершеннолетних детей проживают по указанному адресу. Поскольку квартира не была обременена правами третьих лиц на момент ее приобретения, то они не знали о наличии спора о праве между Быковой В.М. и Гырник В.М., в собственности которого имеется (адрес), расположенная по адресу: (адрес). Полагают, что у Гырник В.М. имеется корыстный мотив.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гырник В.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Гырник А.В., о вселении.
С Мурадова Э.Н., Мурадовой Р.Р. в пользу Гырник В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Мурадовой Р.Р., Мурадова Э.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э., Мурадовой Р.Э., к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Мурадов Э.Н., Мурадова Р.Р. просят решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном иске. Указывают на то, что в настоящее время в спорной квартире проживает только их семья, ответчики не несут бремя ее содержания. Обращают внимание на то, что они являются добросовестными приобретателями, и на момент покупки квартиры в жилом помещении не было зарегистрированных лиц. Гырник В.М. в спорной квартире не проживает с декабря 1995 года, выехал из жилого помещения добровольно, от участия в приватизации отказался, длительное время не проживал в спорной квартире, расходов по ее содержанию не нес, своих прав на данное жилое помещение не предъявлял, попыток вселения не предпринимал. Более того, Гырник В.М. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает совместно с женой и несовершеннолетней дочерью. Считают ошибочным вывод суда о сохранении за Гырник В.М. права бессрочного пользования спорной квартирой. Его выезд в другое место жительства свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку они не были лицами, участвующими в ранее рассматриваемом деле. Более того, ответчик при рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеназванного дела намеренно умолчал о своих жилищных условиях.
В возражении на апелляционную жалобу Гырник В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гырник В.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: (адрес), переданного в собственность его матери Гырник Г.М. в порядке приватизации по договору от 27 марта 2006 года.
27 ноября 2017 года Гырник Г.М. умерла. Спорная квартира по завещанию наследодателя перешла в собственность дочери Гырник Г.М. - Быковой В.М.
По договору купли-продажи от 14 августа 2018 года спорное жилое помещение продано Алиеву И.В. Согласно пункту 7 договора на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: Гырник В.М. и Гырник А.В., которые будут сняты с регистрационного учета в срок до 15 сентября 2018 года, и квартира будет свободной для вселения и проживания после 6 сентября 2018 года. Покупатель о данном обстоятельстве осведомлен и претензий не имел.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2018 года исковые требования Быковой В.М. к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены. На основании вышеназванного решения Гырник В.М. и Гырник А.В. были сняты с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой В.М. к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.
По договору купли-продажи квартиры от 9 ноября 2018 года спорная квартира приобретена у Алиева И.В. Мурадовой Р.Р. По соглашению от 28 августа 2019 года квартира оформлена в общую долевую собственность: Мурадову Э.Н., Мурадовой Р.Р. - по 11/24 доли, несовершеннолетней Мурадовой А.Э., Мурадову Л.Э. - по 1/24 доли.
Разрешая спор и установив, что Гырник В.М., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, а права несовершеннолетней дочери Гырник А.В. производны от прав пользования ее отца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вселения Гырник В.М. и Гырник А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статьей 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Гырник В.М. и Гырник А.В. в спорное жилое помещение, поскольку Гырник В.М., отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования данной квартирой, что не зависит от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Обстоятельства, в силу которых Гырник В.М. и Гырник А.В. могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлены. Факт того, что Гырник В.М. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной квартирой, не доказан. Наличие в его собственности с 26 октября 2017 года другого жилого помещения, как и то, что Гырник В.М. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, само по себе не исключает сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением.
По той же причине не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мурадовы являются добросовестными приобретателями, и на момент покупки квартиры в жилом помещении не было зарегистрированных лиц.
Утверждения апеллянтов о том, что Гырник В.М. в спорной квартире не проживает с декабря 1995 года, выехал из жилого помещения добровольно, расходов по его содержанию не нес, своих прав на данное жилое помещение не предъявлял, попыток вселения не предпринимал, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, преюдициального значения для Мурадовых не имеют, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе, материалами приватизационного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Мурадовой Р.Р., Мурадова Э.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка