Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Марины Сергеевны, Гвоздаревой Алевтины Николаевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2015 г. по состоянию на 22 ноября 2017 г.: сумма основного долга 200 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 170 532,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6905,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой М.С. и Гвоздаревой А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 27.07.2015г. по состоянию на 22.11.2017г. в размере 481 795,17 руб., из них сумма основного долга 200 000 руб., сумма процентов 170 532,48 руб., штрафные санкции 111 262,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8017,96 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гвоздаревой А.Н. был заключен договор поручительства N от 27.07.2015г., то поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, взыскав заявленные суммы в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда во взыскании с ответчиков штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Ответчиками Гвоздаревой А.Н. и Егоровой М.С. поданы письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, и согласии с постановленным решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора суд, применяя положения статей 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным заемщик и поручитель не были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах и им не были сообщены новые реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, в период с 21.08.2015г. по 21.11.2017г. (расчетная дата в иске) имеет место просрочка кредитора, и с ответчиков не подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщики были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Впервые требование кредитора от 05.12.2017г. об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должникам Егоровой М.С. и Гвоздаревой А.Н. были направлены конкурсным управляющим только 11 декабря 2017г. (л.д.54-61).
Следовательно, ответчики по настоящему гражданскому делу правомерно освобождены от уплаты заявленной истцом неустойки за период с 21.08.2015г. до 21.112017г.
Указание в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат, а условия заключенного между банком и заемщиком кредитного договора не содержат положений, предусматривающих такой способ информирования банком заемщика, как размещение информации на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчикам не было известно о реквизитах для оплаты кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств отсутствия вины должников в нарушении условий кредитного договора и наличие просрочки кредитора, что является основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют представленным суду доказательствам.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В этой части доводы жалобы истца о возможности ответчиков перечислить банку денежную сумму переводом или в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку статьями 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией необоснованными, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
