Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-7833/2018, 33-739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Алены Юрьевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, акционерному обществу "Оскольские дороги", муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги", муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области- Комовой Н.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сверчковой А.Ю.- Матвеевой Т.В. (по доверенности) и представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа"- Картамышева И.С. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сверчкова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании за счет казны Старооскольского городского округа 168 046 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970, 73 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 326, 29 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 5 апреля 2018 г. в районе <адрес>, она, управляя личным автомобилем Honda Civic, рег. знак N, ввиду плохого качества автомобильной дороги, не соответствующей ГОСТ, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, считает администрацию Старооскольского городского округа, ответственную за обслуживание дороги. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Согласно заключению ООО "Оценка сервис" N от 10 мая 2018 г. организованной ею экспертизы, размер ущерба составляет 168 046 руб., за услуги оценщика она уплатила 12 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (далее- МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа"), акционерное общество "Оскольские дороги" (далее-АО "Оскольские дороги") и муниципальное унитарное предприятие "Оскольские дороги" (далее- МУП "Оскольские дороги").
Администрация Старооскольского городского округа возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на грубую неосторожность истца, а также на то, что ответчиком создано МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий. Указывает на то, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", проводился ямочный ремонт на автомобильной дороге, на которой случилось заявленное истцом ДТП.
Изменив исковые требования, Сверчкова А.Ю. просила взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", АО "Оскольские дороги", МУП "Оскольские дороги" 260 349 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 326, 29 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. и на уплату государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Старооскольского городского округа в пользу Сверчковой А.Ю. взыскано 260 349 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 319, 76 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 803, 49 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному органу местного самоуправления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание истец Сверчкова А.Ю., представители ответчиков АО "Оскольские дороги" и МУП "Оскольские дороги" не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителей ответчиков в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц по проспекту Молодежному в городе Старом Осколе.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.
Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области жилищко-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, администрацией Старооскольского городского округа создано МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (Учреждение), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.
Как следует из материалов дела, администрацией Старооскольского городского округа упомянутому Учреждению были выделены средства на ямочный ремонт городских автомобильных дорог.
За счет этих средств МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" заключены муниципальные контракты N N от 26 июня 2017 г. с МУП "Оскольские дороги" (т. 1 л.д. 118-123), N от 4 июля 2017 г. с МУП "Оскольские дороги" (т. 1 л.д. 105-111), N от 20 февраля 2018 г. с АО "Оскольские дороги" (т. 1 л.д. 94-100), предусматривающие ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старого Оскола.
В рамках данных контрактов на основании заявок МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в период действия контрактов с 26 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г., с 4 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. и с 20 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г. соответственно, с применением литой/ горячей асфальтобетонной смеси указанными подрядными организациями произведен ямочный ремонт на площади 976 кв.м на сумму 2 142 398, 08 руб., на площади 1 455 кв.м на сумму 1 884 341, 4 руб., на площади 574 кв.м на сумму 1 270 514, 56 руб., <адрес>, что следует из исполнительных схем (т. 1 л.д. 91, 102, 113).
По условиям указанных контрактов МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" обязано осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работы, проводить проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. При обнаружении в ходе выполнения недостатков, допущенных Подрядчиком, немедленно, в письменной форме заявить о них Подрядчику и установить срок для их устранения. Проводить экспертизу результата выполненных работ, принимать выполненные работы при отсутствии претензий к объему, качеству выполненных работ (пункты 4.1.3.- 4.1.6. Контрактов).
Подрядчики обязались за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком, устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в период гарантийного срока, установленного им (пункт 4.2.17 Контрактов).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте обнаружения недостатков (пункт 8.3. Контрактов).
Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет от 24 мес. до 36 мес. (пункт 8.2 Контрактов).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Установленный судом факт наличия 5 апреля 2018 г. на проезжей части автомобильной дороги по проспекту Молодежному выбоины шириной 1, 3 м, длиной 2, 7 м., глубиной 24 см. указывает на невыполнение МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" обязанностей, предусмотренных условиями Контрактов, не осуществление указанным ответчиком контроля и технического надзора за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, что относится к его компетенции в соответствии с пунктом 2.3.7 Устава.
Между бездействием МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" и причиненным истцу материальным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и обязанным его возместить является МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа".
Приводимые МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" и поддержанные судом первой инстанции доводы о том, что Учреждение не осуществляет дорожную деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
В подтверждение размера ущерба Сверчкова А.Ю. представила заключение специалиста ООО "Оценка сервис" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля Honda Civic, рег. знак N, составляет с учетом износа 168 046 руб., без учета износа- 260 349 руб.
Как видно из данного заключения в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость работ и запасных частей по устранению всех выявленных в автомобиле и указанных в акте осмотра от 7 мая 2018 г. неисправностей.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что при определении размера подлежащих возмещению убытков могут учитываться только те повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате ДТП от 5 апреля 2018 г.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП. Ответчики, напротив, должны доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд необоснованно отказал администрации Старооскольского городского округа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, немотивированно сославшись в определении на допускаемое указанным ответчиком злоупотребление правом.
По ходатайству администрации Старооскольского городского округа определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Щеблыкину П.Н. и Раевскому А.Н.
Согласно заключению эксперта Щеблыкина П.Н. N от 16 апреля 2019 г., повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 7 мая 2018 г. под позициям 1-11, 13-16, 18-20 (повреждения крыла переднего левого, накладки крыла, щитка крыла, фары противотуманной левой, бампера переднего, накладки бампера, накладки крыла переднего правого, подкрылка правого крыла, пыльника бампера, кронштейнов передней панели, бачка стеклоомывателя, панели передней в сборе, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кронштейна привода сцепления АКПП, корпуса резонатора воздушного фильтра) являются следствиям одного события, случившегося 5 апреля 2018 г.
Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 7 мая 2018 г.под позицией 17 (трубопровод конденсатор-компрессор) не являются следствиям одного события, случившегося 5 апреля 2018 г.
Повреждение экрана среднего моторного отсека экспертом не установлены по причине отсутствия при осмотре транспортного средства.
Согласно заключению эксперта Раевского А.Н. N от 15 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 557 руб., с учетом износа- 137 883 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, отклоняется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных и имеющих износ деталей автомобиля на такие же, имеющие схожий износ, ответчики не представили.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости снижения размера ущерба, судебная коллегия находит неубедительными.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы и положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины водителя в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителя в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных УГИБДД УМВД России по Белгородской области административного материала по факту ДТП от 5 апреля 2018 г., фотоснимков с места аварии видно, что ДТП произошло на участке дороги, практически полностью занятом лужей, в зоне действия дорожного знака об ограничении скорости движения 40 км/ час.
Ссылка автора апелляционной жалобы, что истец могла избежать ДТП, объехав выбоину, отклоняется, т.к. выбоина занята грязной водой, её размеры для участников дорожного движения не видны.
Доказательств тому, что истец превысила установленную на данном участке дороги скорость движения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушениями норм материального, и процессуального права, подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в пользу Сверчковой А.Ю. 212 557 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба.
В удовлетворении исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО "Оскольские дороги", МУП "Оскольские дороги" в силу приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, установленных по представленным доказательствам, следует отказать.
Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда при нарушении её имущественных прав, не имеется.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО "Оценка сервис" по оценке стоимости восстановительного ремонта всех выявленных в автомобиле истца неисправностей, как оказалось и тех, что не имеют отношения к заявленному ДТП от 5 апреля 2018 г., другие, связанные с такой оценкой расходы, например, на оплату услуг почты, убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.
Требуя взыскания 326, 29 руб. почтовых расходов, Сверчкова А.Ю. не указала обстоятельства, на которых основаны эти требований. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать.
При отсутствии к моменту рассмотрения дела неисполненного ответчиками денежного обязательства перед истцом, заявленные Сверчковой А.Ю. требования о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в пользу Сверчковой А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325, 6 руб.
Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела.
Требования Сверчковой А.Ю. о возмещении ей расходов в сумме 1 200 руб., связанных с оформлением полномочий представителя доверенностью, удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность от 8 августа 2018 г. (т. 1 л.л. 79) выдана не для участия представителя Матвеевой Т.В. конкретно в настоящем деле.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу администрации Старооскольского городского округа подлежат взысканию расходы указанного ответчика в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг экспертов по производству судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При цене иска о возмещении материального ущерба 260 349 руб., иск удовлетворен частично, в сумме 212 557 руб., что составляет 81, 6% от цены иска. Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 24 000 руб. Истец обязана возместить расходы на оплату услуг экспертов в сумме (24 000 руб. Х 18, 4%) 4 416 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2018 г. по делу по иску Сверчковой Алены Юрьевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, акционерному обществу "Оскольские дороги", муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги", муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Сверчковой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в пользу Сверчковой Алены Юрьевны 212 557 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 325, 6 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сверчковой А.Ю. отказать.
Взыскать со Сверчковой Алены Юрьевны в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4 416 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка