Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7832/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей: Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

с участием Зотовой Ю.О., прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2021 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Зотовой Ю.О. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по иску Зотовой Ю.О. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Зотовой (Хмурич) Ю.О. в котором просила:

- определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в размере 2 408 000 рублей;

- прекратить за Зотовой (Хмурич) Ю.О. право собственности на указанную квартиру;

- признать за администрацией г.Н.Новгорода право собственности на вышеуказанную квартиру;

- признать Зотову (Хмурич) Ю.О. и её несовершеннолетнего сына [З.Д.Е.] прекратившими право пользования названным жилым помещением;

- выселить Зотову (Хмурич) Ю.О. и её несовершеннолетнего сына [З.Д.Е.] из данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Зотова (Хмурич) Ю.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. 27.06.2016 администрацией вынесено постановление "О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу". 30.08.2019 администрацией вынесено постановление об изъятии жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме, согласно которому администрация постановилаизъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в спорном доме. 12.09.2019 по заказу администрации произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, согласно которой размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру ответчика и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составляет 2 408 000 рублей.

Зотова (Хмурич) Ю.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г.Н.Новгорода, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (, просила взыскать с администрации денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере 3 545 733 рубля.

Определением суда от 18 марта 2020 года дела по искам администрации г.Н.Новгорода и Зотовой (Хмурич) Ю.О. объедены в одно производство .

Определением суда от 30 июня 2020 года по иску Зотовой (Хмурич) Ю.О. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО "Нижегородский Фонд Ремонта МКД", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", Управление Федерального казначейства по Нижегородской области .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Таланова Е.В., действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала.

Ответчик Зотова Ю.О., третьи лица НКО "Нижегородский Фонд Ремонта МКД", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Прокурор Назарова К.Н., давая заключение по делу полагала исковые требования администрации г.Н.Новгорода и Зотовой Ю.О. подлежащими удовлетворению, с учётом результатов судебной экспертизы.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2021 года исковые требования администрации г.Н.Новгорода удовлетворены частично, исковые требования Зотовой Ю.О. удовлетворены.

Определён размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 3 545 733 рубля. В удовлетворении требований администрации г.Н.Новгорода об определении размера изымаемого имущества в сумме 2 408 000 рублей отказано.

На администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность выплатить Зотовой Ю.О. в счёт возмещения изымаемого имущества 3 545 733 рубля.

За Зотовой Ю.О. прекращено право собственности на квартиру, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. За администрацией г.Н.Новгорода признано право собственности на указанную квартиру.

Зотова Ю.О. и [З.Д.Е.] признаны прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселены из него .

В апелляционной жалобе администрация г.Н.Новгорода просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения с учётом результатов оценки рыночной стоимости размера возмещения, проведённой ООО "ИВК "Время" от 12.09.2019 .

Представители ответчиков, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Частью 3 статьи 5 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зотовой Ю.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие, установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, исследовал доказательства и сделал обоснованные, мотивированные выводы.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ст.279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.

На основании ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со п.7 ч.1 ст.56.9 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Зотова (Хмурич) Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2015 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.05.2019 . На регистрационном учёте по данному адресу состоят Зотова (Хмурич) Ю.О. и её несовершеннолетний сын [З.Д.Е.].

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 27.06.2016 N 1897 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу .

В соответствии с вышеуказанным постановлением администрация предъявила к собственникам помещений требование о сносе в срок до 12.07.2019, но собственники в указанный срок снос не произвели.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.08.2019 N 2973 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме; изъятии для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в спорном доме .

Согласно отчёту ООО "ИВК "Время" N 1965/12 от 12.09.2019, изготовленному по заказу администрации г.Н.Новгорода, рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] и доли в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составляет 2 408 000 рублей .

24.09.2019 администрацией г.Н.Новгорода в адрес Зотовой Ю.О. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме [адрес] и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчёт об оценке недвижимости .

Согласно соглашению ответчику предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость, путём перечисления администрацией г.Н.Новгорода денежных средств на расчётный счёт Зотовой (Хмурич) Ю.О. - 2 408 000 рублей.

Указанное соглашение Зотовой (Хмурич) Ю.О. подписано не было ввиду несогласия с размером выкупной стоимости изымаемой квартиры.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Помощь НН" .

Согласно заключению судебной экспертизы N 573-20 от 21.12.2020, размер возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: [адрес], с учётом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, убытков, причинённых собственнику его изъятием, в том числе, упущенной выгоды, а также суммы компенсации за не произведённый капитальный ремонт, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в указанном доме, составляет 3 545 733 рубля .

Разрешая сложившийся между сторонами спор и определяя выкупную цену спорного жилого помещения в размере 3 545 733 рубля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, мотивируя свой вывод тем, что она наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Выкупная цена обоснованно определена по заключению ООО "Эксперт-Помощь НН".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка