Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белогорцева Вадима Владимировича на решение Советского районного суда г.Самары от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белогорцева Вадима Владимировича к Безгинову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Белогородцева В.В. - Кондрашкиной Т.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Безгинова С.В. - Лазаревой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогорцев В.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Безгинову С.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что по договорам займа от 28 октября 2016г. N, от 9 ноября 2016г. N, от 15 ноября 2016г. N, от 18 ноября 2016г N, от 24 ноября 2016г. N, от 1 декабря 2016г. N, от 5 декабря 2016г. N, от 28 декабря 2016г. N, от 13 марта 2017г. N передал в долг ответчику денежные средства на общую сумму 35 598 000 руб. под 60% годовых.

В срок, установленный договорами займа, ответчик обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белогорцев В.В. просил взыскать с Безгинова С.В. сумму долга по договорам займа от 28 октября 2016г. N, от 9 ноября 2016г. N, от 15 ноября 2016г. N, от 18 ноября 2016г N, от 24 ноября 2016г. N, от 1 декабря 2016г. N, от 5 декабря 2016г. N, от 28 декабря 2016г. N, от 13 марта 2017г. N в размере 35 598 000 руб., проценты за пользование займом в размере 350 052 418,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8 145 066,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Белогорцев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок действия договоров займа сторонами не определен, а, следовательно, в силу п. 2.3 договоры займа действуют до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В заседании судебной коллегии представитель истца Белогородцева В.В. - Кондрашкина Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Безгинова С.В. - Лазарева Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 928 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.47,47 оборот).

9 ноября 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 250 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.46,46 оборот).

15 ноября 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 250 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.45,45 оборот).

18 ноября 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.44,44 оборот).

24 ноября 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.43,43 оборот).

1 декабря 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.42,42 оборот).

5 декабря 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 670 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.41,41 оборот).

28 декабря 2016г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2016г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.40,40 оборот).

13 марта 2017г. между Белогорцевым Вадимом Владимировичем и Безгиновым Сергеем Владимировичем заключен договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 31.12.2017г. с выплатой процентов -60% годовых. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика (п.п. 1.1,1.3,2.2) (л.д.39,39 оборот).

Согласно расчету истца общая сумма долга по договорам займа составляет 35 598 000 руб., проценты за пользование займом - 350052418,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 145 066,23 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями договоров займа от 28 октября 2016г. N, от 9 ноября 2016г. N, от 15 ноября 2016г. N, от 18 ноября 2016г N, от 24 ноября 2016г. N, от 1 декабря 2016г. N, от 5 декабря 2016г. N, от 28 декабря 2016г. N, погашение долга должно осуществляться заемщиком единовременно в срок до 31.12.2016г., а по договору займа от 13 марта 2017г. N в срок до 31.12.2017г., трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2017г. и с 01.01.2018г. соответственно, и на момент обращения истца 02.03.2021г. в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт обращения истца с аналогичными требованиями в суд 17.12.2020г. срок исковой давности не продлевает, поскольку, исковое заявление Белогорцева С.В. определением суда от 24.12.2020г. оставлено без движения, а в дальнейшем определением суда от 18.01.2021г. возвращено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по сведениям, представленным УФНС РФ по Самарской области, общая сумма дохода, полученного Белогорцевым В.В. за 2016-2017г.г. не превышает 3 миллионов рублей, в то время как согласно договорам займа им было передано в долг ответчику более 35 миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что между ООО "Русстрой" (директор Безгинов С.В.) и ООО "Белстрой" (участник Белогорцев В.В заключены договоры субподряда от 28.09.2016г. N и от 28.03.2017г. N на строительство поликлиники в г. Тольятти по адресу: <адрес>. Согласно условиям данных договоров, оплата производится за фактически выполненные работы и не предполагает аванс. По договорённости с Белогорцевым В.В., авансовые платежи проводились на счет ООО "Русстрой", в счет гарантии выполнения работ были подписаны договора займа. По окончании выполнения работ, истец сообщил ответчику, что договоры займа были уничтожены.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных сумм указанных в договорах займа, сам по себе не является достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон правил о договоре займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров займа сторонами не определен, а, следовательно, в силу п. 2.3 договоры займа действуют до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, не опровергают правильности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из положений статей 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие срока исполнения обязательства не тождественно сроку действия договора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком, не изменяет установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Белогорцевым В.В. исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка