Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулмазитова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулмазитов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между Абдулмазитовым Р.Р. и ООО "Комплексные Решения" были заключены: договор на выполнение инженерно-технологических работ от 30 мая 2017 года N б/н (далее - Договор 1) на сумму 42 499 998 руб. 80 коп.; договор на выполнение инженерно-технологических работ от 13 декабря 2017 года N б/н (далее - Договор 2) на сумму 33 000 000 руб.; договор на выполнение инженерно-технологических работ от 02 октября 2018 года N б/н (далее - Договор 3) на сумму 23 499 999 руб. 52 коп.
Предметом договоров являлось подготовка рабочей документации проектов горных отводов для получения горноотводных актов месторождений ПАО АНК "Башнефть" в соответствии с техническим заданием и требования законодательной и нормативно-технической документации. Пунктом 7 Приложения 2 к Договорам установлено, что конечным результатом работ является предоставление ООО "Комплексные решения" электронных форм рабочей документации проектов горных отводов в отношении 588 месторождений ПАО АНК "Башнефть". Изменение наименования ПАО АНК "Башнефть" осуществлено 30 июня 2015 года. Договора на составление проектов горных отводов месторождений ПАО АНК "Башнефть" NN N..., N..., N... заключены с ООО "Комплексные решения" 30 мая 2017 года, 13 декабря 2017 года и 02 октября 2018 года соответственно. Переоформление лицензий на пользование участком недр ПАО АНК "Башнефть" было возможно только путем подготовки проектов горных отводов, рабочую документацию с которым подготовлена истцом в полном объеме и по актам сдачи-приемки выполненных работ сдана ответчику. Истец по договорам в полном объеме работы ответчику выполнил на сумму: 98 999 998 руб. 32 коп. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Факт выполнения работ по договорам подтверждается следующими документами:
актом N... от 01 июня 2017 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 15 204 740 руб. 95 коп., актом N... от 01 июня 2017 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 16 303 878 руб. 85 коп., актом N... от 25 сентября 2017 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 495 689 руб. 50 коп., актом N... от 25 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных работ 2017 года на сумму 5 495 689 руб. 50 коп. по Договору от 30 мая 2017 года;
актом N... от 14 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 890 625 руб., актом N... от 20 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 250 000 руб., актом N... от 31 марта 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 671 875 руб., актом N... от 01 июня 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 671 875 руб., актом N... от 01 сентября 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 671 875 руб., актом N... от 15 декабря 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 843 750 руб. по Договору от 13 декабря 2017 года;
актом N... от 15 октября 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 576 219 руб. 48 коп., актом N... от 15 ноября 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 731 707 руб. 20 коп.; актом N... от 15 декабря 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 295 731 руб. 64 коп., актом N... от 15 февраля 2019 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 298 780 руб. 40 коп., актом N... от 15 марта 2019 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 298 780 руб. 40 коп., актом N... от 24 мая 2019 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 298 780 руб. 40 коп. по Договору от 02 октября 2018 года.
Согласно п. 3.4 Договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком по истечению 60, но не более 92 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ по подготовке рабочей документации проектов горных отводов в размере 98 999 998 руб. 32 коп. Пунктом 8.3 Договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составляет 45 677 030 руб. 69 коп.
Абдулмазитов Р.Р. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 42 499 998 руб. 80 коп. по договору на выполнение инженерно-технологических работ от 30 мая 2017 года N б/н, в размере 33 000 000 руб. по договору на выполнение инженерно-технологических работ от 13 декабря 2017 года N б/н, в размере 23 499 999 руб. 52 коп. по договору на выполнение инженерно-технологических работ от 02 октября 2018 года N б/н, а также денежную сумму в размере 45 677 030 руб. 69 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдулмазитова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" о взыскании задолженности по договорам на выполнение инженерно-технологических работ от 30 мая 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года, взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе Абдулмазитов Р.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили
Руководитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 просит рассмотреть дела в отсутствие их представителя.
В связи с вышеуказанным, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Абдулмазитова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Абдулмазитова Р.Р. - Ризванову Л.К., Шангарееву Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "АНК "Башнефть" Батраеву Л.Ф., полагавшую решением суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Абдулмазитова Р.Р. исходил из того, что истцом, вопреки требованиям и положениям ст ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих материальных требований.
Из дела усматривается, что истцом Абдулмазитовым Р.Р. не были представлены подлинники договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, на которых основаны исковые требования.
Также, из дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 17 декабря 2019 года представителем ответчика ФИО19 в канцелярию Советского районного суда г. Уфы РБ были сданы, как оригиналы, договора от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года, от 30 мая 2017 года. Данный представитель ответчика, не принимавший участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, сдавая указанные договора в канцелярию суда, действовал на основании не заверенной надлежащим образом доверенности от 18 ноября 2019 года (л.д. 128 том 1).
В материалах дела подлинная доверенность от 18 ноября 2019 года, выданная генеральным директором ООО "Комплексные решения" ФИО7 на имя ФИО19 отсутствует. Директор ФИО7 отрицает выдачу доверенности на имя ФИО19
Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам и сделан вывод, что договора не являются оригиналами, а являются копиями, выполненными на цветном принтере.
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании от 17 декабря 2019 года обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству директора ФИО7., для проведения которой судом были запрошены подлинники договоров и актов у истца, однако истцом и его представителем подлинники документов суду представлены не были.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения договоров, на основании которых он просит удовлетворить исковые требования.
Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств наличия заключенных договоров от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года, от 30 мая 2017 года с ООО "Комплексные решения" на выполнение инженерно-технологических работ.
Представленные ненадлежащим представителем ответчика ООО "Комплексные решения" ФИО19 договора от 30 мая 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года обоснованно судом не приняты, поскольку не являются допустимым и относимым доказательством заключения договоров между Абдулмазитовым Р.Р. и ООО "Комплексные решения", а именно возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан от 31 января 2019 года ПАО "АНК "Башнефть", в лице представителя - менеджера отдела экономической безопасности производственной деятельности службы экономической безопасности ООО Башнефть-Добыча" ФИО8 (действующий на основании доверенности ПАО "АНК "Башнефть" N N... от 13.13.2018), по уголовному делу N... признано потерпевшим.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан от 17 июня 2019 года Абдулмазитов Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.... Из указанного постановления следует, что Абдулмазитов Р.Р., фактически осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность ООО "Комплексные решения", находясь в г. Уфе Республики Башкортостан, в период времени с 2017 года по январь 2019 года, вступив в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО9, являющимся начальником отдела управления лицензиями Департамента геологоразведочных работ и лицензирования ПАО АНК "Башнефть", и ФИО10, являющимся начальником отдела лицензирования Управления геологоразведочных работ, ресурсной базы и лицензирования ООО "Башнефть-Добыча", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершили хищение денежных средств ПАО АНК "Башнефть" в сумме 125 142 863 руб. 98 коп.
Как усматривается из письма Старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ майора юстиции ФИО11 N... от 29 мая 2020 г., договора, заключенные между ООО "Комплексные Решения", в лице генерального директора ФИО7 и Абдулмазитовым Р.Р., и акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N... не были обнаружены и не изымались.
Таким образом, оценивая данные доказательства и принимая во внимание, что договора от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года, от 30 мая 2017 года между Абдулмазитовым Р.Р. и ООО "Комплексные решения" на выполнения на выполнение инженерно-технологических работ, представлены истцом в виде копий, тогда как, подлинники указанных документов отсутствуют, а представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно не признал данные доказательства допустимыми, подтверждающими факт заключения договоров на выполнение инженерно-технологических работ от 30 мая 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 02 октября 2018 года между Абдулмазитовым Р.Р. и ООО "Комплексные решения".
Кроме того, для правильного разрешения данного спора, что в силу ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса является задачей гражданского судопроизводства, в целях проверки довода истца и его представителей, утверждавших, что подлинники договоров и актов были изъяты у Абдулмазитова Р.Р. в ходе следственных мероприятий, опись изъятия у него отсутствует, судебной коллегией в адрес Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ, старшему следователю по особо важным делам ФИО11 был направлен запрос о наличии в материалах уголовного дела протокола изъятия договоров на выполнение инженерно-технологических работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, которые указаны истцом в обоснование своих требований.
В ответ на данный запрос старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ майором юстиции ФИО11 сообщено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N... указанные договора и акты не были обнаружены и не изъяты. Кроме того, в ходе предварительного следствия Абдулмазитов Р.Р. пояснил, что для ООО "Комплексные решения" он сдавал в аренду помещение по адресу: адрес.
Кроме того, из представленного судебной коллегии надлежащим образом заверенной копии протокола допроса Абдулмазитова Р.Р. от 12 февраля 2019 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО12, видно, что Абдулмазитов Р.Р. указывает на исключительно только арендные взаимоотношения с ответчиком, где он выступает как арендодателем, а ООО "Комплексные решения" - арендатор. Абдулмазитов Р.Р. поясняет, что его общение с директором и сотрудниками ООО "Комплексные решения" велось только на отвлеченными темы, не касающиеся деятельности организации.
Представленные в судебное заседание в апелляционную инстанцию незаверенные надлежащим образом копия акта о совершении исполнительных действий и приложенные к нему копии договоров на выполнение инженерно-технологических работ, актов сдачи-приемки работ, технических заданий, также не были приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что представленные истцом в обоснование иска ксерокопии документов не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии их подлинников и оспаривании ответчиком наличие договорных правоотношений с истцом, не представление доказательств выполнения работы Абдулмазитовым Р.Р. в соответствии с техническим заданием, не представление рабочей документации проектов горных отводов в отношении 588 месторождений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абдулмазитова Р.Р.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о том, что согласно протоколу судебного заседания к участию в деле было привлечено третье лицо ООО "Башнефть-Добыча", а в судебном заседании участвовал по доверенности представитель ПАО АНК "Башнефть" ФИО5, доверенности на представление интересов ООО "Башнефть-Добыча" не была представлена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 07 ноября 2019 года были привлечены в качестве третьего лица ПАО АНК "Башнефть" (том 1, л.д. 122), чьи интересы в дальнейшем по доверенности представляла ФИО5
Ссылка в жалобе на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, поскольку оригиналы документов могли быть изъяты в рамках уголовного дела, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.
Кроме того, изъятие документов и их приобщение в качестве вещественных доказательств в материалы уголовного дела оформляются в соответствии со ст. 81, 81.1. Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем следователь выносит соответствующее постановление. Такого документа об изъятии и приобщении оригиналов документов истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулмазитова Р.Р. - без удовлетворения
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
