Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7832/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7832/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Китовой Е.Д. на определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником - ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-416/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Тукманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/2864-0000597 от 16 февраля 2011 года. В обоснование заявления указано на заключение между заявителем и банком договора уступки прав (требований) N 7/2018/ДРВ от 4 июля 2018 года, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.
Определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 24 января 2020 года.
Определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ЭОС" на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, в установленный данным определением срок.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Китова Е.Д. просит об отмене определения судьи от 27 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судьей данного заявления без движения в соответствии с правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, положения статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок предъявления иска, ни по аналогии закона, ни по аналогии права, в данном случае не применимы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться заявитель и заинтересованные лица, что предполагает необходимость вручения заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и прилагающихся к нему документов для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При этом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности направления в адрес заинтересованных лиц копий вышеприведенных документов.
С учетом изложенного, судья обоснованно посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвратив данное заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков, в срок, установленный в определении судьи.
Доводы частной жалобы представителя ООО "ЭОС" - Китовой Е.Д. о необоснованности обжалуемого определения судьи несостоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Китовой Е.Д., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка