Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7832/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Ивлева А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителей Ивлева А.В. - Александрова Г.В., Ивлева С.А., объяснения представителя ОАО "ДЭК" Степановой Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2015г. отказано в удовлетворении иска ООО "ЭТАЛОН" и Ивлева Александра Викторовича о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по поставке электроэнергии, заявленного к ОАО "ДЭК" и ОАО "РЖД".
15 июля 2020 года Ивлев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни суду, ни заявителю, ни судебным экспертам на момент разбирательства дела не было известно о существенных для дела обстоятельствах, а именно: причиной пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, явилось совершенное электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи ОАО "РЖД" преступное деяние, предусмотренное статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ивлева А.В. отказано.
В частной жалобе Ивлев А.В. просит об отмене определения суда, мотивируя тем, что выводы суда в решении от 03.06.2015г. были основаны на заключении экспертов Гудима А.С. и Васильченко С.А., выполненном в рамках гражданского дела в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам длительных уголовно-процессуальных проверок, проводимых органами дознания и следствия в период с 2012 по 2019 годы, ст. дознавателем ОНД по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 30.04.2019г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, - сотрудник ОАО "РЖД" Руденков В.Г. произвел соединение состоящих из меди и алюминия проводов ЛЭП-0,4 кВ недопустимым в данном случае методом простой механической "скрутки", что привело к искрению на находящемся в зоне ответственности ОАО "РЖД" участке ЛЭП-0,4 кВ и возгоранию на территории домовладения Ивлева А.В. с причинением потерпевшему ущерба в общей сумме 11 827 495 руб. Уголовное дело в отношении Руденкова В.Г. было прекращено 16.04.2020г. по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования. Проведенной по назначению следственных органов экспертизой (заключение N 343 от 14.08.2019г.) удалось установить, что устройство находящейся в зоне ответственности ОАО "РЖД" линии электропередачи не соответствовало требованиям в области пожарной безопасности и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара в принадлежащих Ивлеву А.В. строениях.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "ДЭК" указывает на то, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Ивлева А.В., представителя ОАО "РЖД", надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из содержания части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, Ивлев А.В. и ООО "Эталон" обратились в суд к ОАО "ДЭК", ОАО "РЖД" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.04.2012г. пожара на ул. Перекопская, 30 в г. Хабаровске, мотивируя тем, что ответчики ненадлежащим образом содержат электросети и причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (перенапряжение), что подтверждено заключением специалиста от 27.03.2013г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2015г. в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техника пожарной безопасности была нарушена Ивлевым А.В. и по вине последнего в здании произошел пожар. Судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы от 30.03.2015г., согласно которому простые действия предосторожности по обесточиванию электрических приборов после отключения света и принятие мер по устранению причин появления аварийных режимов токовых перегрузок и (или) коротких замыканий в электросети внутридомовых электропотребляющих устройств до повторной подачи электрической энергии на эти устройства могли бы исключить возникновение пожара.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ивлев А.В. указывает, что ни суду, ни заявителю, ни судебным экспертам на момент разбирательства дела не было известно о существенных для дела обстоятельствах, а именно: причиной пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, явилось преступное деяние, предусмотренное статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), совершенное электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи ОАО "РЖД" Руденковым В.Г.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался, в том числе на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.04.2020г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам статьи 168 УК РФ, и уголовного преследования в отношении РуденковаВ.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку Руденков В.Г., опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не является стороной по делу и не относится к числу лиц, участвующих в деле, и преступное деяние было совершено им в 2012 году, то есть не в период рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения гражданского дела, не имеется.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с судебным актом принятым судом по существу спора и переоценке доказательств по нему, что не что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ивлева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
