Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Бехерт Валентины Леонидовны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
обязать Бехерт Валентину Леонидовну не чинить Бехерту Александру Павловичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать обеспечить ему свободный доступ в жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Бехерт В.Л. по доверенности Ланцман Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Бехерт А.П. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Бехерт А.П., Бехерт В.Л., Бехерт В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бехерт Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/4.
Бехерт А.П. обратился с иском к Бехерт В.Л. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обеспечении свободного доступа в квартиру путем передачи ключей от входной двери.
В обоснование требований указал, что имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака в квартире временно не проживал ввиду конфликтных отношений с Берехт В.Л.. В августе 2018 года не смог войти в квартиру в связи со сменой ответчицей дверного нижнего замка. От права пользования жилым помещением не отказывался, в настоящее время нуждается в жилье, другого постоянного места жительства не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, выразившихся в замене замка на входной двери квартиры и отсутствии ключей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
С выводом суда и мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 209, 304 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности чинимых препятствий истцу со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Бехерт В.Л. фактически не оспаривается то обстоятельство, что ею осуществлена замена замка на входной двери квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Бехерт В.Л. об отмене заочного решения ( л.д. 37), нашло отражение и в апелляционное жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель Бехерт В.Л. по доверенности Ланцман Е.В. подтвердила отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры после замены замка.
Таким образом, по делу установлено, что смена замка на входной двери была осуществлена ответчицей, ключи истцу не передавались.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии у истца ключей от входной двери суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком создаются препятствия истцу - долевому собственнику в пользовании спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил требования, возложив на Бехерт В.Л. обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.
Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что истец самостоятельно не обращался за комплектом ключей и в правоохранительные органы по факту препятствий ответчицей в пользовании спорной квартирой, на правильность вывода суда не влияет.
Являясь долевым собственником жилого помещения, Берхет А.П. имеет право пользования им, имеющиеся для этого препятствия должны быть устранены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчицы и ее представителя об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе и по причине болезни ответчицы, основанием к отмене решения не являются.
Как видно из содержания решения, суд рассмотрел заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказал в их удовлетворении, признав неявку ответчицы и ее представителя неуважительными.
Поскольку Бехерт В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 1 июля 2019 года, была извещена надлежащим образом, заблаговременно, к ходатайствам об отложении рассмотрения дела не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как ответчицы, так и ее представителя, судебная коллегия считает, что в соответствии с правилами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
То обстоятельство, что в ходатайствах об отложении дела слушанием было заявлено о намерении ответчицы предъявить встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Бехерт В.Л. не лишена возможности предъявления указанных требований, постановленное решение этому не препятствует.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными.
Исходя из характера спора, необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства с целью защиты интересов несовершеннолетних детей Бехерт В.Л. не имелось, поскольку в соответствии со статьями 64 Семейного кодекса РФ, 37 ГПК РФ интересы несовершеннолетних детей представляют их родители как законные представители.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бехерт Валентины Леонидовны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
