Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-783/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-783/2022
от 24 февраля 2022г. по делу N 33-783/2022
Судья Перминова Н.В. N 2-340/2021
43RS0018-01-2021-000556-71
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родинко А.В., Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Родинко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2019г. по состоянию на 04 апреля 2021г. в размере 763963,02 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 662242,26 руб., просроченные проценты - 50929,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2315,82 руб., неустойка на остаток основного долга - 45000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3475,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255,01 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 09 апреля 2019г. - транспортное средство LADA XRAY серо-бежевый цвет, 2019 г.в., (VIN) N, принадлежащее Иванову Ю.А., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Родинко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 апреля 2019г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Родинко А.В. предоставлен кредит в сумме 788689,58 руб. под 12,99 % годовых на срок 72 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил под залог приобретаемое транспортное средство LADA XRAY серо-бежевый цвет, 2019 г.в., (VIN) N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Родинко А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 508500,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17255,01 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY серо-бежевый цвет, 2019 г.в., (VIN) N, установив начальную продажную стоимость в размере 479747,09 руб., путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 17 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Ю.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что 10 декабря 2020г. Родинко А.В. на основании договора купли-продажи продала автомобиль LADA XRAY С., который в дальнейшем 03 апреля 2021г. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Ивановым Ю.А. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен Ивановым Ю.А. не у С., а у Родинко А.В., приняв во внимание только информацию из РЭО ГИБДД МО МВД России о конечном собственнике. При этом суд не установил личность предыдущих собственников после Родинко А.В., обстоятельства приобретения ими спорного автомобиля, в том числе обстоятельства добросовестности поведения покупателей. Полагает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьих лиц иных собственников транспортного средства. Указывает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы непривлеченного к участию в деле С., так как он имеет право регрессных требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только Ивановым Ю.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Иванова Ю.А. - адвоката Павликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" - Перминова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Родинко А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 788689,58 руб. под 12,99 % годовых на срок 72 месяца со сроком его возврата до 09 апреля 2025г.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA XRAY серо-бежевый цвет, 2019 г.в., (VIN) N.
Как усматривается из сообщения МО МВД России "Котельничский" с 09 апреля 2021г. собственником данного автомобиля является Иванов Ю.А.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов Родинко А.В. нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 04 апреля 2021г. составляет 805500,52 руб., в том числе: просроченная ссуда - 662242,26 руб., просроченные проценты - 50929,06 руб., проценты по просроченной ссуде - 2315,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3475,88 руб., неустойка на остаток основного долга - 86537,50 руб.
Со стороны ПАО "Совкомбанк" в адрес Родинко А.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Родинко А.В. обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Иванов Ю.А., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль LADA XRAY серо-бежевый цвет, 2019 г.в., (VIN) N, собственником которого он является, ссылается на тот факт, что он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с этим в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 03 апреля 2021г. и постановке его на учет в органах ГИБДД 09 апреля 2021г. Иванов Ю.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
В свою очередь ПАО "Совкомбанк" были предприняты предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 10 апреля 2019г. истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер N (л.д. 63).
Таким образом, в данном случае Иванов Ю.А., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является законным.
Доводы апелляционной жалобы и представителя Иванова Ю.А. адвоката Павликова П.М. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц С. и П., являвшихся предыдущими владельцами спорного транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.
Утверждение представителя Иванова Ю.А. адвоката Павликова П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства по причине нахождения в командировке, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, который так же указан в апелляционной жалобе. Обстоятельства не получения ответчиком судебной повестки, по независящим от суда причинам, не могут являться безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, так как не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
