Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года №33-783/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-783/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Щелканова М.В.
судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны к Слепчиной Надежде Ехиеловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Слепчиной Надежде Ехиеловне к индивидуальному предпринимателю Лейман Натальи Андреевны о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Слепчиной Н.Е. - Шевелева А.Л., третьего лица Морейна Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Лейман Н.А. обратилась в суд с иском к Слепчиной Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения с учетом всех уточнений в сумме 246402,62 руб., судебных расходов 5798 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, требования обосновывая тем, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> по условиям которого размер арендной платы составил 5000 руб., <Дата обезличена>. договор расторгнут, за период действия договора истцом излишне были выплачены денежные средства.
Слепчиной Н.Е. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между сторонами, применении последствий недействительности сделки, требования обосновывая тем, что <Дата обезличена>. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> размер арендной платы составил 40 000 руб., в ноябре 2019 ИП Лейман Н.А. попросила подписать с ней новый договор аренды данного помещения с установлением размера арендной платы 5000 руб., но указала, что это будет формально, а арендная плата так и будет оплачиваться в сумме 40 000 руб. После подписания договора ИП Лейман Н.А. продолжала вносить платежи в сумме 40 000 руб., в связи с чем сделку полагает притворной.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морейн Д.У.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.
С решение не согласен истце, просит отменить, иск удовлетворить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слепчина Н.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,6 кв.м., <Адрес обезличен>
<Дата обезличена> между Слепчиной Н.Е. (арендодатель) и ИП Лейман Н.А. (арендатор) заключен договора аренды помещения - нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для занятий иностранными языками. На основании п.2.1. договора общая сумма арендной платы составила 40 000 руб. Пунктами 2.4. и 2.5. стороны договорились, что арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы за электро и тепловую энергию.
<Дата обезличена> между Слепчиной Н.Е. (арендодатель) и ИП Лейман Н.А. (арендатор) заключен договора аренды помещения - нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для занятий иностранными языками. На основании п.2.1. договора общая сумма арендной платы составила 5 000 руб. Пунктами 2.4. и 2.5. стороны договорились, что арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы за электро и тепловую энергию.
Договор от <Дата обезличена> подписан от имени ИП Лейман Н.А. уполномоченным ею лицом - Маныловым Е.В.
Стороны в судебном заседании (л.д. 64) подтвердили полномочия Манылова Е.В. как представителя ИП Лейман Н.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Манылов Е.В. также пояснил об имевшихся у него полномочиях по подписанию договора по доверенности.
Копия доверенности не представлена.
С учетом пояснений сторон, признававших полномочия Манылова Е.В., суд обоснованно исходил из заключенности договора аренды от <Дата обезличена>
Сторона истца ИП Лейман Н.А. указывает, что ей была переплачена сумма 246402,62 руб., которая является неосновательным обогащением и состоит из переплаты арендных платежей (оплачивалось после <Дата обезличена> - 40 000 руб. вместо 5 000 руб.), а также из расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 166, 170, 421, 614, 606, пришел к выводу, что сделка - договор аренды от <Дата обезличена>, не является притворной, поскольку обе стороны, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не могли не знать о последствиях сделки, в ходе рассмотрения дела Слепчина Н.Е. пояснила, что лично подписала предоставленный ей договор от <Дата обезличена>, знала об уменьшении суммы арендного платежа по договору до 5 000 руб., а как следует из искового заявления, и пояснений стороны истца ИП Лейман она полагала, что цена договора составляет 5000 руб., таким образом, стороны сделки не имели намерение прикрыть данной сделкой иную, не скрывали и не имели ввиду иные ее условия. Вместе с тем ИП Лейман Н.А. с достоверностью знала, о том, что ее обязательство по договору аренды от <Дата обезличена>, по которому она вносила сумму 40 000 руб., прекращено последующей сделкой, а именно договором аренды от 22 октября 2019 года, по которому стороны сделки согласовали сумму арендных платежей в размере 5 000 руб. Необходимость подписания договора от <Дата обезличена> года ИП Лейман неоднократно сообщала лицу, действующему от ее имени по доверенности Манылову Е.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ИП Лейман Н.А. торопила его с подписанием договора на сумму 5 000 руб. Оценивая доводы стороны истца о том, что ИП Лейман Н.А. не обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд признал их несостоятельными, поскольку договор от <Дата обезличена>, и договор от <Дата обезличена> предусматривали обязанность арендатора по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленные в арендуемое помещение, при этом размер указанных платежей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, третье лицо Морейн Д.У. пояснил, что копии выставленных счетов-квитанций передавались для оплаты ИП Лейман Н.А. Суммы, которые вносились ИП Лейман Н.А. свыше установленных договором от <Дата обезличена> суммы 5000 руб., а именно оплата вносилась в размере 40 000 руб. вместо 5 000 руб. неосновательным обогащением не признаны судом в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истец при рассмотрении дела указывала на то, что не знала о существовании договора от <Дата обезличена>, отклоняется, поскольку не соответствует протоколам судебных заседаний, в которых представители указывали на то, что истец уполномочила Манылова Е.В. на подписание договора. Также представитель истца в судебном заседании 10 ноября 2021 года пояснил, что оплата производилась в большем размере не в связи с отсутствием сведений о договоре от <Дата обезличена>, а по причине наличия намерений на дальнейшее сотрудничество. Факт заключения договора по поручению истца подтвердил свидетель Манылов Е.В.
Довод о неправильном применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом с октября 2019 по ноябрь 2020 года ежемесячно перечислялись платежа исходя из ставки 40000 рублей, а не 5000 руб.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и свидетеля, истец знала о заключении договора со ставкой 5000 руб. Именно она являлась инициатором заключения договора на таких условиях.
Из пояснений стороны ответчика следует, что договор на сумму 5000 руб. заключен по просьбе истца. По договоренности с ней изменение договора в части суммы не влияло на фактическую обязанность по уплате 40000 руб. ежемесячно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истец, заведомо зная о наличии обязательства по оплате в размере 5000 руб., исполняла обязательства по оплате в объеме, значительно превышающем объем обязательств по договору (в 8 раз), при этом данные действия были совершены неоднократно на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, основанных на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка