Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-783/2021

Судья Едиджи С.Х. дело N 33-783/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-469/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении требования САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского Е.Л. от 06.11.2020 N, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского Е.Л. от 06.11.2020 N, изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского Е.Л. от 06.11.2020 N до 100 000 рублей.

В удовлетворении требования САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского Е.Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 06.11.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО13., мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО14. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 124 018 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" не согласно с решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 N, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права САО "ВСК".

В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 06.11.2020 N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что потребитель, злоупотребляя правом, заявляет повторно требование о взыскании со страховщика неустойки в пределах установленного Закона об ОСАГО лимита. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении суд в недостаточной степени снизил размер неустойки, полагая определенный судом размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9 указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица ФИО10 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 124 018 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, неустойка в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

23.05.2019 страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением N.

14.04.2020 потребитель финансовых услуг обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. 23.04.2020 страховая компания уведомила ФИО1 об оставлении претензии без удовлетворения.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО10 право на неустойку.

При этом оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований САО "ВСК" в части и изменении решения финансового уполномоченного от 06.11.2020 N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции при изменении решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения заявителем обязательств.

В пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, суммы основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, размера ранее взысканной неустойки, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 100 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО10 мог бы понести, если САО "ВСК" было исполнено обязательство надлежащим образом.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, путем уменьшения суммы взыскания до 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом первой инстанции суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 удовлетворить частично.

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 изменить, указав о снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. от 06.11.2020 N с САО "ВСК" в пользу ФИО1, до 60 000 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка