Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-783/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по иску публичного акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Канаевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика Канаевой Н. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Канаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что Канаева Н.В. и ее несовершеннолетние дети *** *** года рождения, и *** *** рождения, являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли), расположенной по адресу: ....

С 01 января 2015 г. ООО "Партнер плюс" являлся исполнителем коммунальных услуг указанного дома.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства пол оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 марта 2016 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 161363 рубля 56 копеек.

01 декабря 2018 г. между ООО "Партнер плюс" и ПАО "ТГК-1" заключен договор уступки права (требования) N 17-18Ц, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 161363 рубля 56 копеек перешло к истцу.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 83767 рублей 43 копейки, пени за период с 21 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. за несвоевременную уплату суммы задолженности в размере 16819 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 рублей 74 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" удовлетворены частично; с Канаевой Н.В. в пользу ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 83767 рублей 43 копейки, пени за период с 21 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 8000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 74 копейки, всего 94 979 рублей 17 копеек; в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 21 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 8819 рублей 54 копейки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Канаева Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии задолженности в размере 94979 рублей, ссылаясь на то, что с 07 декабря 2018 г. по 19 января 2021 г. она ежемесячно без задержек вносила оплату по коммунальным услугам в размере 5000 рублей, что превышало начисления за месяц.

Указывает, что в настоящее время размер задолженности по квитанции составляет 42000 рублей.

Приводит доводы о том, что ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" о долге не сообщало и пользуется её юридической неграмотностью.

Отмечает, что истец не предоставил сведения о постоянной оплате ею на протяжении двух лет коммунальных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Мозгов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канаевой Н.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский", ответчик Канаева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Канаева Н.В. и её несовершеннолетние дети *** *** года рождения, и *** *** года рождения, с 04 октября 2010 г. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.35), которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, на основании договора управления от 01 января 2015 г. являлся ООО "Партнер плюс" (л.д.19-20).

Согласно детализации по лицевому счету N 3062510805 за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 161363 рубля 56 копеек (л.д.17).

01 декабря 2018 г. между ООО "Партнер плюс" и ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" заключен договор уступки права (требования) N 17-18 Ц, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.21-22).

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевому счету N 3062510805 к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 161363 рубля 56 копеек (л.д.23).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств внесения платы за заявленный период в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом применения срока исковой давности) задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. составляет 83767 рублей 43 копейки, пени за период с 21 сентября 2019 г. по 05 апреля 2020 г. - 16819 рублей 54 копейки (л.д. 50, 51 оборот).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, а также статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, что повлекло образование задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. (о чем заявлено ответчиком), удовлетворил требования ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 83767 рублей 43 копейки и пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным услугам за период с 21 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г., снизив их размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8000 рублей.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в расчете не учтены все внесенные ответчиком платежи за спорный период, достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом в апелляционной жалобе не имеется сведений о том, за какие услуги осуществлялась ответчиком оплата, периоды оплаты и вносимые суммы, не представлены платежные документы, что в совокупности не позволяет сделать вывод о внесении ответчиком платежей за спорный период.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Размер задолженности подтвержден детализацией финансового лицевого счета (3062510805) с развернутой таблицей и указанием начислений, платежей по всем месяцам, заявленным в иске (л.д.17, 51 оборот).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при выполнении расчета истцом определена задолженность неверно, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчиком, в свою очередь, не представлен альтернативный расчет задолженности, свидетельствующей о наличии задолженности в ином размере или об отсутствии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выставляемых квитанциях задолженность составляет 42000 рублей, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают субъективное несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канаевой Н. В. - без удовлетворения.
председательствующий судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка