Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года №33-783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, которым по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") к Черненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Черненко И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Черненко И.В., _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N ... от 05 марта 2016 года по основному долгу 660 933 рубля 62 копейки за период с 06 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года, по процентам 399525 рублей 15 копеек за период с 06 октября 2018 года по 08 сентября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 рубля, а всего 1073 960 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черненко И.В., ссылаясь на то, что 05 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... На основании указанного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей. Ставка за пользование кредитом составила ***% годовых, срок погашения кредита - до 05 марта 2021 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные кредитным договором, образовалась задолженность за период с 06 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года в размере 1060 458 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу - 660 933 руб. 62 коп., по уплате процентов - 399 525 руб. 15 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1060 458 руб. 77 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13502 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Нерюнгринского городского суда от 12 января 2021 г. по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие на праве собственности Черненко И.В. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1073960,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Черненко И.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что по графику погашения задолженности по договору от 05 марта 2016 года размер задолженности составляет за период с 06 ноября 2018 года по 07 сентября 2020 года по основному долгу - .......... руб. .......... коп., по процентам .......... руб. .......... коп. Общая сумма задолженности согласно графику платежей составляет .......... руб. 61 коп. По кредитному договору задолженность до 06 октября 2018 года уже была взыскана решением суда от 13 декабря 2018 года. Указанная задолженность не должна быть включена в расчет и не может быть взыскана повторно. Также просит отказать в применении обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано ее уклонение от выплаты кредита, а также не предоставлены сведения о наличии у нее в собственности какого-либо имущества, на которое может быть наложены обеспечительные меры.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик Черненко И.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Черненко И.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ПАО "СКБ-банк" обязалось предоставить Черненко И.В. денежные средства в размере .......... руб. на срок по 05 марта 2021 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых; во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец выдал указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением N ... от 05 марта 2016 года; заемщик Черненко И.В., в свою очередь, обязалась возвратить ПАО "СКБ-банк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 05 марта 2016 года кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме,
Ответчиком принятые обязательства по своевременному и в установленные договором сроки внесения платежей не исполнены, что ею не опровергается.
05 августа 2020 года ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако ответа на нее не последовало, данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года за период с 06 ноября 2018 года составила 1060 458 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 660 933 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам - 399 525 руб. 15 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что в течение действия кредитного договора обязательства заемщиком - ответчиком Черненко И.В. надлежащим образом в указанный период не исполнялись, на официальные предупреждения и требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору никаких действий заемщик не предприняла, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом необоснованно не приняты во внимание суммы по ранее вынесенному решению от 13.12.2018 г., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что при исчислении размера задолженности были учтены суммы, ранее взысканные за период до 06.10.2018 г.
Так, из содержания представленных расчетов следует, что истцом расчет произведен за период с 06.11.2018 г. по 08.09.2020 г. и проценты за указанный период времени. Из содержания вступившего в законную силу решения Нерюнгринского городского суда от 13.12.2018 г. следует, что с ответчика была взыскана задолженность по этому кредитному договору за период до 17.10.2018 г. в размере .......... руб., в том числе задолженность по основному долгу -.......... руб., задолженность по процентам - .......... руб.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения о применении обеспечительных мер по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства умышленного и злостного уклонения от выплаты кредита, а также сведений о наличии какого-либо имущества в собственности, на которые возможно наложить обеспечительные меры.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.
Как следует из представленных материалов, ПАО "СКБ-банк" заявлены денежные требования, связанные со взысканием с ответчика Черненко И.В. задолженности по кредитному договору, ввиду одностороннего неисполнения денежного обязательства. В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, судом применены обеспечительные меры в пределах взысканных по решению суда сумм.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения о применении обеспечительных мер подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка