Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2021 гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к З.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З.Г.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Г.А. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период со <Дата> по <Дата> в сумме 53543 руб. 94 коп. (сумма основного долга - 44382 руб. 32 коп., сумма процентов - 6161 руб. 62 коп., сумма неустойки - 3000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 руб. 32 коп., а всего 55350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 26 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и З.Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 131 000 рублей, на срок до <Дата>, под 19,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ": 115 384,16 рублей сумма задолженности по основному долгу; 34 683,65 рублей сумма задолженности по процентам; 23 557,02 рублей сумма задолженности по неустойке. З.Г.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке. В период с <Дата> по <Дата> З.Г.А. не вносила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем её размер не изменился. Кроме этого, истец полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей в добровольном порядке, поскольку рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с З.Г.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период со <Дата> по <Дата> в сумме 55 543,94 рублей, из которых: 44 382,32 рублей - сумма просроченного основного долга; 6 161,62 рублей - сумма просроченных процентов; 5 000 рублей - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей. Указав, что измененные требования заявлены с учетом пропуска ими срока исковой давности (л.д.5-8, 76-77, 88-90).
Определением судьи Черновского районного суда города Читы от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114, 119-124).
В апелляционной жалобе ответчик З.Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 909,15 рублей, из которых: 14 080,45 рублей - задолженность по основному долгу; 16 828,70 рублей - задолженность по процентам. Во взыскании неустойки отказать. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям. Указывает, что в 2014 году она оказалась в тяжелом материальном положении и допустила просрочки по оплате кредита непреднамеренно. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ отмечает, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был внесен ею <Дата>, в связи с чем <Дата> является началом течения срока исковой давности. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец за вынесением судебного приказа обратился, пропустив срок исковой давности. Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО "ТРАСТ" обратилось <Дата>, то оно может требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>. Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 30 909,15 рублей. Также отмечает, что в судебном заседании <Дата> она просила отказать во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил своим правом, нарушив положения статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ, несвоевременно обратившись в суд, тем самым увеличив долг (л.д.131-134).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком З.Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого З.Г.А. был предоставлен кредит в размере 131 000 рублей, сроком до <Дата> на условиях оплаты процентов по ставке 19,5% годовых (л.д.43-47).
Факт получения кредитных денежных средств ответчик З.Г.А. не отрицает.
Поскольку ответчик З.Г.А. не исполняла принятые на себя кредитным договором обязательства, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 173 624,83 рублей, из которых: 115 384,16 рублей - сумма основного долга; 34 683,65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 23 557,02 рублей - сумма неустойки (л.д.12-14).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора N от <Дата> предусмотрено право ПАО "Сбербанк России" полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему(им) такой лицензии.
<Дата> ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N передал права требования ООО "ТРАСТ" по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и с З.Г.А., согласно Реестру уступаемых прав, являющемуся приложением N к Договору об уступке прав (требований) N от <Дата> (л.д.19-21).
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО "ТРАСТ" обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В связи с поступившим ходатайством ООО "ТРАСТ" заявленные требования уточнило, просило взыскать долг по платежам, срок исковой давности в отношении которых не пропущен, за период со <Дата> по <Дата> в сумме 55 543,94 рублей, из которых: 44 382,32 рублей - сумма просроченного основного долга; 6 161,62 рублей - сумма просроченных процентов, неустойка - 5 000 рублей, Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 196, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с уточненным расчетом истца, исходя из пропуска срока исковой давности по платежам, не внесенным ответчиком до <Дата>, и взыскал сумму основного долга и процентов за период со <Дата> по <Дата>.
При этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки с 10 000 рублей до 3 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ООО "ТРАСТ" относительно платежей, невнесенных ею до <Дата>, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратилось в суд <Дата>, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 56).
Также из материалов дела усматривается, что ООО "ТРАСТ" обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, направив заявление по почте <Дата>.
Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы 01 декабря 2019 года, и отменен по заявлению должника 12 мая 2020 года.
Довод З.Г.А. о подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа за сроками исковой давности, исходя из приведенных выше норм права, является ошибочным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в отношении задолженности по ежемесячным платежам, дата внесения которых наступила после <Дата>, трех летний срок исковой давности ООО "ТРАСТ" не пропущен и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут изменение решения суда в данной части.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Заявленный ООО "ТРАСТ" к взысканию размер неустойки - 10 000 рублей, был рассчитан и добровольно снижен истцом, исходя из условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора. Так, подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита и кредитный договор, З.Г.А. согласилась на условия Банка, при которых за нарушение сроков очередного гашения предусмотрено начисление штрафной неустойки (л.д.31-47).
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, что ею не отрицалось, в то же время, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный кредиьным договором, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки на 7 000 рублей, определив ко взысканию с З.Г.А. в пользу ООО "ТРАСТ" 3 000 рублей, что также соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего пределы снижения процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия считает правильным и не находит оснований для дальнейшего его снижения, равно как и оснований для освобождения З.Г.А. от ответственности полностью путем отказа ООО "ТРАСТ" в удовлетворении иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Г.А. допустила просрочки по оплате кредита непреднамеренно, не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
