Определение Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-783/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-783/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 февраля 2021 года
частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Предоставить Майковой Наталье Витальевне рассрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года с выплатой взысканных денежных средств ежемесячно по 3 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.
Суд
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года, с Майковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумма основного долга - 51 873, 95 руб., проценты 76 954, 49 руб., неустойка 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 829, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 223, 53 руб.
Майкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 3 000 руб. до 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило письменные возражения на заявление Майковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Удовлетворяя заявление Майковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда с выплатой взысканных денежных средств ежемесячно по 3 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции не указал представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии таких исключительных обстоятельств.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Майкова Н.В. указала на тяжелое материальное положение, в том числе, на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку ее доход в настоящее время составляет около 15 000 руб. ежемесячно, у нее имеются иные кредитные обязательства перед АО "Банк Русский стандарт".
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки, относятся к факторам, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.
Доказательств отсутствия у заявителя движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие которого также может свидетельствовать о материальном положении должника, материалы дела не содержат, Майковой Н.В. не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки с выплатой 3 000 руб. ежемесячно не отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку обеспечивает поступление денежных средств кредитору в размере менее ежемесячного платежа по кредитному договору, выплачиваемого заявителем до отзыва лицензии у кредитной организации.
Кроме того, предоставление рассрочки на срок более 4 лет приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, что нельзя признать соответствующим задачам гражданского судопроизводства. При том, что из материалов дела усматривается, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о рассрочке исполнения решения суда денежные средства в счет погашения задолженности перед банком должником не вносились, что свидетельствует о длительном неисполнении должником судебного акта, в том числе и по предложенному самим заявителем варианту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Майковой Наталье Витальевне о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка