Определение Рязанского областного суда от 25 марта 2020 года №33-783/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-783/2020
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милкина Максима Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года, которым Милкину Максиму Борисовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Милкину Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Частная жалоба Милкина Максима Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2018 года возвращена заявителю Милкину Максиму Борисовичу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИ Л:
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2018 года по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
18 ноября 2019 года на указанное определение в суд от заинтересованного лица Милкина М.Б. поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано поздним получением копии определения суда от 23.03.2018г.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2019 года Милкину М.Б. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 23 марта 2018 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе Милкин М.Б. просит определение Октябрьского районного суда г..Рязани от 02 декабря 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о том, что у Милкина М.Б. имелось достаточно времени для обжалования определения суда от 23 марта 2018 года, не соответствует установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что копию определения суда от 23 марта 2018 года он получил 9 апреля 2018 года, в то время как последний день на обжалование указанного определения-7 апреля 2018 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
Отказывая Милкину М.Б. в удовлетворении поданного им 5 ноября 2019 года заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением и толкованием приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и принципу добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2018 года удовлетворено заявление представителя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала ОСБ N к Милкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
О времени и месте рассмотрения заявления Милкин М.Б. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился(л.д.245-246, том1)
Копия указанного определения была направлена Милкину М.Б. посредством почтового отправления по его месту жительства: <адрес> была получена им 09 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.
Последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 23 марта 2018 года следует считать 09 апреля 2018 года.
Частная жалоба на данное определение поступила в суд от Милкина М.Б. 18 ноября -01) года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Заявитель Милкин М.Б. указывает, что уважительной причиной пропуска данного срока является факт позднего получения копии определения суда от 23.03.2018 года в подтверждение которого к заявлению приложил фотокопию его заявления о выдаче копии судебного акта, поданного в канцелярию суда 29.10.2019 года, и расписки в получении 01.11.2019 года.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается Милкиным МБ копия определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года получена им 9 апреля 2018 года.
Действительно, последним днем на подачу частной жалобы на указанное определение является 7 апреля 2018 года. Однако, поскольку 7 апреля 2018 года является субботой и не рабочим днем, а 8 апреля 2018 года-воскресенье и также не рабочий день, последним днем на обжалование следует считать 9 апреля 2018 года.
Учитывая, что копия определения суда от 23 марта 2018 года получена Милкиным М.Б. в последний день срока на обжалование указанного определения, у него имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года.
В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 марта 2018 года Милкин М.Б. обратился лишь 5 ноября 2019 года, то есть спустя более чем 1 год и 7 месяцев после получения копии определения суда от 23 марта 2018 года.
Препятствий для обращения в суд с таким заявлением и с частной жалобой на определение суда от 2j марта 2018 года в разумные процессуальные сроки у Милкина М.Б.. исходя из указанных им обстоятельств, не имелось.
Обращение Милкина М.Б. в суд с заявлением о выдаче копии решения 29.10.2019 года и расписка в получении 01.11.2019 года копии указанного решения правого значения не имеет, так как копия заочного решения в адрес Милкина М.Б. направлена судом в установленные сроки и получена им 9 апреля 2018 года. В связи с чем, разумные сроки на совершение процессуальных действий, связанных с восстановлением процессуальных сроков, следует исчислять именно с указанной даты, когда Милкин МБ узнал о вынесенном решении
При изложенных обстоятельствах, процессуальное поведение Милкина М.Б. нельзя признать добросовестным, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, указанных им в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных причин уважительными, влекущими возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы Милкина М.Б. не опровергают выводы суда по изложенным обстоятельствам, а потому не могут повлечь отмену определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милкина Максима Борисовича- без удовлетворения.
Судья Сафронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка