Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Яковлева Н.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыровой Ксении Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Яховой В.М., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яхова В.М. обратилась в суд с иском к Сыровой К.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в соответствии с договором от 6 мая 2016 года ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению земельного участка под капитальным нежилым сооружением, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе по оформлению права на данное здание в результате реконструкции, регистрации изменений в органах юстиции, выделении доли для продажи части нежилого помещения, а также представлять интересы истца в суде при разрешении споров, связанных с данным объектом. Стоимость услуг по данному договору была согласована сторонами в размере 250000 руб., из которых 150500 руб. она оплатила, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем 24 марта 2017 г. она (истица) заявила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные по нему денежные средства. Ответчица вернула только 30000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы ст.ст. 971-978 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2019 г. в размере 24151,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: с Сыровой Ксении Владимировны в пользу Яховой Валерии Михайловны взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 06 мая 2016 г. N 8 в размере 94429,05 руб., неустойка в размере 24151,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., а всего - 148580,17 руб., в остальной части иска - отказано.
С Сыровой Ксении Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4171,60 руб.
В апелляционной жалобе Сырова К.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что истица, выдав на ее имя доверенность в порядке передоверия, ограничила таким образом ее (Сыровой К.В.) полномочия на совершение регистрационных действий, что привело к невозможности совершать регистрационные действия от имени Яховой В.М., то есть истица своими действиями воспрепятствовала исполнению договора. Кроме того, считает, что поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между двумя физическими лицами, то к данным правоотношениям суд необоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в суд г. Кемерово по месту жительства ответчицы. Не соглашается с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, продолжая настаивать на доводах о том, что к спорным правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненной по договору подряда работы, и такой срок истек в 2018 г. Также указывает, что судом был нарушен установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела, несвоевременно направлено в ее адрес решение, что ущемило ее процессуальные права.
Яхова В.М. представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которых полагает решение суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание ответчица Сырова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.
Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 г. между Яховой В.М. в лице представителя по доверенности П.. (заказчик) и Сыровой К.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 8, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в процессе оформления земельного участка под капитальным нежилым сооружением, находящимся по адресу: <адрес>, при оформлении незаконно построенного второго этажа вышеупомянутого капитального нежилого сооружения, зарегистрировать изменения в органах юстиции, выделить долю для продажи части нежилого помещения по адресу: <адрес> ( часть согласована в приложении N 1 к договору), представлять интересы истца в суде в процессе предъявления негаторного иска к собственникам соседних зданий в связи с нарушением права собственности, оказывать юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке, подаче в суд первой инстанции искового заявления и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о признании перепланировки законной и об установлении права на беспрепятственную регистрацию изменений в органах юстиции.
В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.8 исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу признания случая (потеря работы) страховым; вести досудебную претензионную работу по защите интересов заказчика; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения - обжаловать данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о признании перепланировки законной и подлежащей беспрепятственной регистрации в юстиции; принять все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, а также нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 250000 руб. (п. 4.1), оплата производится путем наличного расчета предоплатой в момент подписания договора в размере 20500 руб.
Сумма договора является обеспечением ведения претензионной работы, контроля соблюдения законных прав и интересов заказчика, досудебная претензионная работа, разработка иска и всех сопроводительных документов, участия в судебных заседаниях, остальная сумма вносится согласно приложению N 2 по предварительному уведомлению исполнителем заказчика (п. 4.2).
Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств исполнителя (п. 4.4).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты стоимости услуг по вышеуказанному договору Сырова К.В. получила денежные средства в размере 150500 руб.
В подтверждение фактически оказанных услуг по договору Сырова К.В. представила суду следующие документы:
- требование от 23 мая 2016 г. в адрес производственного кооператива ЗКС "Агро" и ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о демонтаже силового кабеля, проведенного по наружной стене здания, находящегося в собственности Яховой В.М., по адресу: <адрес> (направлены почтовой связью);
- заявление от 27 июня 2016 г. в МАУ "МФЦ г. Кемерово" о предоставлении выписки из ЕГРН на нежилое помещение с к.н. N, расположенное на земельном участке с к.н. N по адресу: <адрес> (однако, в последующем не явилась за получением комплекта подготовленных документов);
- договор N 100235 от 24 мая 2016 г., заключенный с Центром ГЗ Муниципальное предприятие г. Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства", на выполнение топографической съемки масштаба 1:500 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>;
- договор N 153474 от 10 июня 2016 г., заключенный с Центром ГЗ Муниципальное предприятие г. Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства", на формирование межевого плана земельного участка Яховой В.М.;
- обращение от 21 июля 2016 г. в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением N 10-6-3427 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17 августа 2016 г. N 10-2/1570;
- заявление от 24 октября 2016 г. в адрес комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о предоставлении Сыровой К.В. права на обращение в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области с заявлением об осуществлении государственного учета в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На вышеуказанное обращение комитет направил ответ от 10 ноября 2016 г. N 10-611/524, из которого следует, что выданная Сыровой К.В. доверенность в порядке передоверия не предполагает права обращения в филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Кемеровской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета от имени Яховой В.М.
24 марта 2017 года Яхова В.М. уведомила Сырову К.В. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением и потребовала вернуть уплаченные по нему денежные средства.
4 сентября 2017 г. Сырова К.В. в счет возврата оплаченной по договору стоимости оказанных услуг перечислила Яховой В.М. денежные средства в размере 30000 руб.
Дав оценку вышеуказанным доказательствам, а также подробно проанализировав материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области N 2-25/2018 г. по иску Администрации г. Кемерово, ПК "ЭКС - Арго" к Яховой В.М. о признании реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и встречному иску Яховой В.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, по которому решением суда от 6 марта 2018 г. встречный иск Яховой В.М. был удовлетворен, и, сопоставив фактически выполненный Сыровой К.В. объем услуг с предметом договора, суд пришел к верному выводу о том, что Сырова К.В. в полном объеме услуги по договору не выполнила.
Отклоняя довод ответчицы о том, что препятствием к исполнению договора явилось отсутствие в доверенности от 10 мая 2016 г., выданной Яховой В.М. в лице П.., в порядке передоверия Сыровой К.В., полномочий на обращение в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ на основании решения от 17 августа 2016 г. N 10-2/1570 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд верно указал, что ответчица не лишена была права обратиться к истице или ее представителю за выдачей доверенности на подачу такого заявления, как это было сделано в виде аналогичного обращения в КУГИ, однако таких мер не предприняла.
Кроме того, как видно из решения филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Кемеровской области от 01 сентября 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета, основанием к такому приостановлению регистрационных действий послужило не только отсутствие полномочий в доверенности, но и пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами с земельного участка с КН N.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что истица, ограничив полномочия Сыровой К.В. доверенностью, воспрепятствовала последней надлежащему выполнению юридических услуг по договору, является несостоятельным.
Установив, что Сырова К.В. в рамках заключенного с истицей договора оказала услуги по оформлению приведенных выше 8 заявлений, исходя из средних цен оказания юридических услуг в г. Кемерово за составление одного заявления - 500 руб.,суд пришел к выводу о том, что они подлежат оплате в размере 4000 руб.
Также судом были учтены фактически понесенные Сыровой К.В. расходы по исполнению договора, а именно: почтовые расходы на отправку претензий в Производственный кооператив ЗКС "Агро" и ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 76,50 руб., заявления в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 161,14 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 220 руб. и уплаченные по договорам от 24 мая 2016 г. и от 10 июня 2016 г. денежные средства в размерах 11235,35 руб. и 10377,96 руб., соответственно, всего - 22070, 95 руб.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства, за вычетом приведенных выше фактически понесенных Сыровой К.В. расходов на выполнение юридических услуг, в размере 94429,05 руб. из расчета: (150500 - 4000 руб. - 22070, 95 руб. - 30000 руб. (добровольно возвращены ответчицей), а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 4 апреля 2017 г. по 23 марта 2019 г. в пределах заявленного истицей размера - 24151,12 руб.
Приняв во внимание, что в результате ненадлежащего оказания услуги были нарушены права истицы, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Яховой В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 25000 руб., применив к размеру последнего ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Из анализа приведенных выше положений ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде, в том числе ст. 725 ГК РФ применяются к договору оказания возмездных услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК, а также особенностям предмета такого договора.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, а основанием к отказу истицы от его исполнения послужило неисполнение ответчицей предусмотренного договором перечня услуг. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, реализация данного права не обуславливается качеством оказанных услуг. Качество оказанных ответчицей юридических услуг предметом спора по настоящему делу не являлось, суд устанавливал лишь объем фактически оказанных в рамках договора услуг и его соотношение с уплаченной заказчиком ценой.
Таким образом, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг, содержащий в себе элементы договора поручения (ст. 971 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 725 ГК РФ не подлежат применению.
Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 24 марта 2017 г. (даты получения Сыровой К.В. уведомления Яховой В.М. об одностороннем отказе от договора и требования о возврате уплаченных денежных средств), на момент обращения в суд с настоящим иском 17 апреля 2019 г. истцом не пропущен.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что договор заключен между двумя физическими лицами, не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из объяснений Яховой В.М. в суде первой инстанции, ответчица является директором юридической фирмы, всю переписку с ней вела по электронной почте, также подписываясь как должностное лицо, при этом, учитывая разницу во времени между г. Кемерово и г. Калининградом, просила направлять электронные письма в свой адрес с учетом графика рабочего времени ее офиса, в офис к Сыровой К.В. неоднократно приходило ее (истицы) доверенное лицо (отец). В социальных сетях "Вконтакте" ответчица ведет свою страницу, на которой рекламирует оказание юридических услуг. Никаких сомнений в том, что Сырова К.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг на постоянной профессиональной основе, у нее не было. Кроме того, по ее ходатайству получены сведения из Заводского районного суда г. Кемерово о том, что Сырова К.В. по нескольким делам принимает участие в качестве представителя сторон.
На обозрение суду апелляционной инстанции истица представила визитную карточку ООО "Сервисная Компания Кузбасса" с указанием сведений о том, что Сырова К.В. является ее директором, компанией оказываются услуги: представительство в суде; регистрация, ликвидация предприятий; арбитраж; гражданские, административные и трудовые споры; ведение претензионной работы и др. На визитной карточке указан почтовый адрес ООО "Сервисная Компания Кузбасса": г. Кемерово, ул. Терешковой 24, адрес электронной почты, телефон.
Само по себе то обстоятельство, что юридические услуги оказывались в отношении нежилого здания, не влияет на характер самой юридической услуги, и не указывает на то, что истица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, заказывала данную услугу в целях предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Сырова К.В. систематически оказывает юридические услуги, в том числе является директором юридической компании ООО "Сервисная Компания Кузбасса", при этом на отношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг, являющегося одним из видов договора на оказание возмездных услуг, исходя из разъяснений, данных в п.п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, распространяется Закон о защите прав потребителей, то к настоящему спору суд правильно применил нормы данного закона.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и необходимости его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы нельзя признать состоятельным.
Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе, о нарушении сроков рассмотрения дела и направления копии решения, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
