Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черноусовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черноусовой Татьяны Владимировны к ИП Коневцеву Николаю Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Коневцева Николая Александровича в пользу Черноусовой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 88 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Коневцева Николая Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3080 рублей 00 копеек.
Обязать Черноусову Татьяну Владимировну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ИП Коневцеву Николаю Александровичу: диваны ДУ "Эдем" и БД "Эдем", с возложением расходов по их транспортировке на ИП Коневцева Николая Александровича.
Образцы ткани "Маборо" по вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Коневцеву Николаю Александровичу".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноусова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Коневцеву Н.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи набора мебели: дивана ДУВ "Эдем" и дивана БДВ "Эдем", стоимость набора мебели составила 86000 рублей. 10.05.2019г. сторонами было заключено дополнительное соглашение-уточнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.. 15.05.2019г. мебель доставили истцу, однако мебель была изготовлена не в г. Екатеринбург, а в г. Туймазы. При эксплуатации в диванах проявились недостатки: деформация посадочного места, спинки, подлокотников; проступание каркаса дивана через ткань спинки диванов; значительное расстояние между посадочным местом и спинкой диванов; растяжение и деформация ткани диванов; скрип при использовании диванов. Цвет обивки диванов не соответствовал выбранному образцу. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. Ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества и с пропуском срока его доставки, истица просила взыскать с ответчика ИП Коневцева Н.А. в свою пользу стоимость диванов в сумме 86000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 55040 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 73960 рублей за период с 07.08.2019г. по 01.11.2019г., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец Черноусова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Коневцев Н.А. в судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение, а также объяснил суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен 15.05.2019г., поскольку материал обивки дивана, выбранный истцом при заключении договора, отсутствовал на фабрике изготовителя, о чем истец была предупреждена, а также поскольку истец выразила желание поменять механизм дивана на другой под названием "французская раскладушка", то в процессе исполнения договора диваны были перезаказаны. В досудебном порядке истец уклонилась от проведения проверки качества переданных ей по договору диванов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Черноусова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, и постановить новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения истицы Черноусовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Коневцева Н.А., против доводов жалобы возражавшего, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.3 ст.23.1 вышеуказанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из мат5риалов дела, 30.12.2018г. между Черноусовой Т.В. и ИП Коневцевым Н.А. был заключен договор розничной купли - продажи по образцам N N, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определенные денежные суммы за набор мебели: ДУВ "Эдем", БДВ "Эдем" (диваны), ткань "Маборо 12", цена договора составила 86 000 рублей (п. 1.1 Договора). Срок исполнения договора 45 рабочих дней после заключения договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1). При заключении договора истицей была оплачена сумма 15 тыс. руб. (л.д. 5)
Текст договора дополнен выполненной от руки записью о предупреждении покупателя об отсутствии обивки в наличии. Наличие такой записи в экземпляре договора, полученного истицей, самой истицей не оспаривалось.
10.05.2019г. истец полностью полностью оплатила стоимость приобретаемого товара, заплатив еще 71 тыс. руб., что подтверждается кассовым чеками (л.д. 6).
10.05.2019г. между сторонами заключено соглашение об уточнении договора розничной купли - продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано наименование товара как ДУ "Эдем" + БД "Эдем" (механизм "французская раскладушка"), ткань "Маборо 12", цена договора - 86000 рублей.
15.05.2019г. указанные товары были доставлены истцу по месту её жительства. В процессе эксплуатации в диванах проявились недостатки: деформация посадочного места, спинки, подлокотников; проступание каркаса дивана через ткань спинки диванов; значительное расстояние между посадочным местом и спинкой диванов; растяжение и деформация ткани диванов; скрип при использовании диванов.
24.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи, возврате денежных средств в сумме 86000 рублей.
В ответе на претензию истца ответчик ИП Коневцев Н.А. 02.07.2019г. предложил истцу для мирного урегулирования ситуации безвозмездно устранить деформацию подушек и при необходимости произвести замену ткани, провести экспертизу качества товара.
19.07.2019г. истец обратилась вновь к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, выплате денежных средств в сумме 86000 рублей, 5000 рублей за доставку товара, а также выплате неустойки. На претензии истца рукой ИП Коневцева Н.А. написано, что для устранения разногласия необходимо провести осмотр диванов, при необходимости экспертизу (л.д. 12).
Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата". Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата" Масловой И.Ю. N N от 02.12.2019 года, в диванах ДУ "Эдем" и БД "Эдем" (механизм "французская раскладушка") имеются производственные недостатки, устранение которых невозможно.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными суду доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу денежных сумм в соответствии положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере 86000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Доводов о незаконности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истицы в части признания незаконным решения суда об отказе во взыскании штрафа.
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Своим решением суд признал нарушенными права истицы продажей ей товара ненадлежащего качества и взыскал в ее пользу стоимость товара и возмещение причиненного ей морального вреда 2 тыс. руб., всего 88 тыс. руб.
Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд сослался на невозможность для ответчика добровольно исполнить требования истицы о возврате ей суммы, уплаченной за товар, из-за отказа истицы передать ему товар для проведения соответствующей проверки его качества.
Между тем, как видно из объяснений ответчика в судебном заседании 18 декабря 2019 г., он не произвел полного осмотра проданных товаров в квартире истицы ( л.д. 92об.). Подтверждений того, что даже после получения судом заключения экспертизы о наличии в товарах производственных недостатков, ответчик принимал меры к возврату истице уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчик суду не представил. Из ответа, направленного ответчиком 2 июля 2019 г. истице на ее требование от 24 июня 2019 г. о возврате заплаченной за товар суммы (л.д. 8), видно, что ответчик выразил согласие только на безвозмездное устранение некоторых, но не всех, указанных истицей дефектов диванов (л.д. 9). В том же ответе ответчик указал истице, что оплата экспертизы может быть возложена на нее.
Между тем, в силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Кроме того, истице не был разъяснен порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Приведенные выше доказательства подтверждают, что ответчиком не были добровольно исполнены требования потребителя, а потому на него должна быть возложена обязанность по выплате истице штрафа в размере, предусмотренном законом, т.е. 44 тыс. руб. ( 88 тыс. руб. *50%= 44 тыс. руб.).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ей в иске в части взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.
Материалами дела подтверждено, что полностью приобретенный товар истица оплатила только 10 мая 2019 г. При этом объяснениями самой истицы, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается изменение истицей условий о приобретении конкретных товаров, в частности, связанных с заменой механизмов движения диванов. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать нарушенными ответчиком сроки передачи покупателю приобретенных товаров и, следовательно, взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обоснованно было отказано судом и в части взыскания в пользу истицы с от- ветчика неустойки за невыполнение требований ст.ст. 22-23 названного выше Закона.
Объяснениями сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено, что между ними имели место переговоры по поводу требований истицы о возврате ей уплаченной 10 мая 2019 г. суммы. Истица не передала ответчику диваны для устранения поверхностных недостатков, что предлагал ей ответчик. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания поведения истицы недобросовестным и отказе ей в иске в части взыскания неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года изменить, взыскать с ИП Коневцева Николая Александровича в пользу Черноусовой Татьяны Владимировны 132000 руб. (сто тридцать две тысячи руб.). В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
