Определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-783/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управдом" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-243/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управдом" о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценки, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приозерского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскал с ООО "Управдом":
- в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 58 555 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, денежную компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 777 рублей 50 копеек;
- в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 14 639 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 8 319 рублей 50 копеек;
- в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 14 639 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 8 319 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 734 рубля, в пользу ООО "ПетроЭксперт" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.
21 мая 2019 года в Приозерский городской суд Ленинградской области была подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "Управдом", который не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Управдом" - без удовлетворения.
ООО "Управдом" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования общество указало, что Приозерским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции заявителем не ставился и судом разрешен не был. Для получения юридической помощи ООО "Управдом" заключило договор поручения для представления управляющей организации с Михайловым А.Ю. В качестве оплаты юридических услуг Михайлову А.Ю. были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ответчик понес расходы в связи с рассмотрением дела, просил их взыскать с истцов по 5000 рублей с каждого.
Определением Призерского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года заявление ООО "Управдом" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО "Управдом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей; с ФИО3 - в сумме 1 000 рублей; с ФИО11 ФИО12. - в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Ответчик ООО "Управдом", не согласившись с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представителем ООО "Управдом" был проделан большой объем работы: подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении судебно- строительной экспертизы. Представитель ООО "Управдом" добросовестно участвовал во всех судебных заседаниях Приозерского городского суда, а также в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда, отстаивая интересы управляющей организации. Суд, взыскивая с ООО "Управдом" расходы на оплату услуг представителя истцов, адвоката Грибуковой Л.Н., не посчитал заявленную сумму в 45 000 рублей неразумной, при этом сумма, заявленная ООО "Упрадом" в размере 20 000 рублей судом расценена как завышенная, явно ставя в неравные условия истцов и ответчика.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-243/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО "Управдом" о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценки, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 58 555 рублей, в возмещение расходов по оценке - 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 31 777,50 рублей; в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 14 639 рублей, в возмещение расходов на представителя - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 8 319,5 рублей; в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 14639 рублей, в возмещение расходов на представителя - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 8319,5 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением суда с ООО "Управдом" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3734 рублей, в пользу ООО "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 31 500 рублей.
Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.
Оплата ООО "Управдом" услуг представителя подтверждается представленными документами: договором поручения от 17 января 2019 года, расходным кассовым ордером N 19 от 04 марта 2019 года об оплате Михайлову А.Ю. 20 000 рублей в качестве оплаты по договору за юридические услуги, акт выполнения юридических услуг по договору поручения от 30 апреля 2019 года, договором поручения от 14 мая 2019 года, расходным кассовым ордером N 46 от 06 мая 2019 года об оплате Михайлову А.Ю. 10 000 рублей в качестве оплаты по договору за юридические услуги, акт выполнения юридических услуг по договору поручения от 01 августа 2019 года (л.д.132-139 том 2).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика ООО "Управдом" вопрос о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом чего пришел к выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов на представителя в общей сумме 4000 рублей.
Сумма возмещаемых судебных расходов в указанном размере признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, а заявленные к возмещению судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Снижая размер судебных расходов с 20 000 рублей до 4 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на обстоятельства, связанные с правовой сущностью рассматриваемого спора, а также учтен факт удовлетворения исковых требований ФИО11 в части.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управдом" без удовлетворения.
Судья:
Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка