Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2019 года по иску Малова Михаила Валерьевича, Маловой Елены Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Маловой Е.В., её представителя Муравьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик Солнечный" Тюлягина Е.А., судебная коллегия
установила:
Малов М.В., Малова Е.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2019 года заключили с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже подъезда N с номером 8, общей проектной площадью 74,76 кв.м, находящаяся в строящемся 31-и этажном жилом доме (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон N. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику определен - не позднее 30 июня 2019 года.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, 5 августа 2019 года они направили претензию, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.
26 октября 2019 года квартира передана истцам, в связи с чем, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в их пользу неустойку за период с 1 июля 2019 года по 26 октября 2019 года (дата передачи квартиры) в размере 104 963 руб. 03 коп. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях.
Решением суда от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в пользу Малова М.В., Маловой Е.В. неустойку в сумме 35 000 рублей по 17 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 18 000 рублей по 9 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 1 550 рублей.
В апелляционной жалобе Малова Е.В. просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая в доводах на необоснованное снижение судом размера неустойки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, необходимых для этого.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Иалова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)
В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 года между ООО "Специализированный застройщик Солнечный" (Застройщик) и Маловым М.В., Маловой Е.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 8/10/5, согласно которого Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 июня 2019 года передать участникам долевого строительства по акту приема - передачи трехкомнатную квартиру N 8, общей проектной площадью 74,76 кв.м, жилой площадью 43,74 кв.м, площадью балкона/лоджии/ 2,72 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0,3; для лоджий - 0,5), расположенную в 1-м подъезде на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена настоящего договора составила 1 794 240 рублей.
Согласно п. 3.1.5 договора срок передачи квартиры определен не позднее 2-го квартала 2019 года, то есть до 30 июня 2019 года.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата Участниками цены договора осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива, полученного в АО "Райффайзенбанк", являющегося кредитной организацией, как суммы безналичных расчетов путем перечисления на расчетный счет Застройщика денежных средств в размере 1 794 240 рублей в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны не заключали дополнительные соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства.
Факт исполнения дольщиками обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Претензия Маловых от 5 августа 2019 года о выплате неустойки оставлена ООО "Специализированный застройщик Солнечный" без ответа.
26 октября 2019 года квартира передана Маловым по акту приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 февраля 2019 года N 8/10/5.
В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, Маловы просили взыскать неустойку за период с 1 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 104 963,04 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2019 года по 26 октября 2019 года является обоснованным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив представленный истцами расчет и находя его правильным, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. При этом суд исходил из того, что неустойка за период просрочки исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 104 963,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 35 000 руб., по 17 500 руб. каждому истцу.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, обосновано взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна являться способом обогащения, незначительный срок просрочки исполнения обязательств (с 1 июля по 26 октября 2019 года), отсутствие негативных для истцов последствий нарушения обязательств сопоставимых с предъявленной к взысканию неустойкой (104 963,04 руб.), стоимость объекта долевого строительства (1 794 240 руб.), отсутствие явного злоупотребления ответчиком правом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб., и полагает, что оснований для взыскания их в ином, большем размере не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Других доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2019 года по иску Малова Михаила Валерьевича, Маловой Елены Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
