Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-783/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
Судья Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Никитишина В.П. и Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" обратилась в суд с иском в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к ООО "Чайка", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
30 октября 2019 года Никитишиным В.П., Никитишиной Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах ООО "Чайка" в размере заявленных исковых требований, в сумме 181 542 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от
21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Никитишина В.П.,
Никитишиной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Никитишин В.П., Никитишина Т.А. просят определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Авторы жалобы полагает доказанным, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 4 619 882 рублей перед публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнернго") и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), которыми также предъявлены требования к ответчику о возврате долга в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в заявленных требованиях о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО "Чайка" в размере заявленных исковых требований в сумме 181 542 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невозможность исполнения ООО "Чайка" судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Однако судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Чайка" долговых обязательств перед другими кредиторами - ПАО "Саратовэнернго", ПАО "Т Плюс".
Кроме того, ООО "Чайка", являясь юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, что предполагает существование коммерческих рисков, влекущих изменение финансового положения организации.
Между тем определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года не подлежит отмене, поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21октября 2019 года отменено и по делу применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Чайка", в пределах цены иска на денежную сумму в размере 181 542 рублей.
Оснований для применения по делу иных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от
30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка