Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года №33-783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оршуша Сергея Сергеевича к Смолиной Алевтине Ивановне об определении порядка общения с ребенком
по частной жалобе ответчика Смолиной Алевтины Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смолиной Алевтины Ивановны в пользу Оршуш Сергея Сергеевича судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с Оршуш Сергея Сергеевича в пользу Смолиной Алевтины Ивановны судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2019г. частично удовлетворены исковые требованияОршуша С.С. к Смолиной А.И., с определением истцу порядка общения с ребенком.
Решение вступило в законную силу 25.11.2019г.
Истец Оршуш С.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 63 тыс. руб.
Заявление мотивировано тем, что за услуги представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве в интересах Оршуша С.С., последним была оплачена сумма - 63 тыс. руб.
В ходе рассмотрения данного обращения от Смолиной А.И. поступило заявление о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Клочихин А.Н. увеличил требования о взыскании судебных расходов до 79000 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Смолина Е.В. поддержала доводы заявления своего доверителя, возражая против удовлетворения заявления истца.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Смолина А.И. просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Оршуша С.С., возместив ей в полном объеме понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных сторонами документов следует, что 1.08.2019г. между Оршушем С.С. и адвокатом Клочихиным А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об определении порядка общения с ребенком.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 29.10.2019г., к приходному кассовому ордеру ... от 22.10.2019г., к приходному кассовому ордеру ... от 16.12.2019г., к приходному кассовому ордеру ... от 19.12.2019г.
Также видно, что 16.09.2019г. между Смолиной А.И. и представителем Смолиной Е.В.был заключен договор оказания юридических услуг в суде. В связи с чем, ответчиком Смолиной А.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., что подтверждается расписками от 18.09.2019г., 15.10.2019г., 19.10.2019г., 28.11.2019г.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные документы, исследовав обстоятельства по делу, учтя категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи представителями, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал, что расходы сторон подлежат частичному возмещению.
Суд второй инстанции полагает, что в целом ныне обжалуемое определение является обоснованным. Поскольку истец, и ответчик понесли издержки, связанные с судебным разбирательством, то они вправе заявить об их возмещении. Однако ввиду того, что суммы, заявленные сторонами к возмещению, чрезмерно завышены, районный суд правомерно снизил их размер, что вполне справедливо.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что размер возмещения, определенный районным судом в пользу истца, подлежит большему снижению.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Районный суд указал, что им учитывается сложность дела, длительность его рассмотрения. Однако необходимо принять во внимание и то, что настоящий спор не представлял какой-либо сложности, т.к. сторона ответчика изначально частично признавала заявленные требования, не возражая против общения ребенка с отцом.
Судебные заседания дважды откладывались для согласования условий мирового соглашения, а третье заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица.
То есть действия ответчика не привели к затягиванию судебного разбирательства, согласование же условий общения истца с дочерью не было однозначным ввиду их проживания в разных регионах и малолетнего возраста ребенка.
Следует учесть и сложившуюся практику по возмещению расходов за аналогичные услуги по схожим делам, в сравнении с чем, установление размера возмещения в 40 тыс. руб. является чрезмерным и неоправданным, а потому он подлежит снижению.
В связи с чем, довод жалобы о необходимости возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 74 тыс. руб. подлежит отклонению.
С учетом имеющейся в республике практики по вопросам о возмещении судебных издержек, разумным и адекватным следует признать определение размера возмещения понесенных сторонами затрат в сумме в 20 тыс. руб., что было установлено районным судом в пользу ответчика. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения этого размера.
Поскольку представителем истца проделан несколько больший объем работы (подготовлен иск, мировое соглашение), суд второй инстанции считает, что размер возмещения расходов Оршушу С.С. следует, с учетом этого, определить в сумме 25 тыс. руб.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части возмещения расходов, понесенных истцом. Данные расходы Оршуша С.С. на оплату услуг представителя, взыскиваемые со Смолиной А.И., подлежат снижению с 40 тыс. руб. до 25 тыс. руб. В остальном определение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года изменить в части определения размера возмещения расходов истца Оршуша Сергея Сергеевича, в пользу которого со Смолиной Алевтины Ивановны взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 тыс. руб.
В остальном определение оставить без изменения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка