Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-783/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Управления муниципального имущества (УМИ) администрации г.Пензы к Духанину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам представителя Духанина В.Г. по доверенности Шишенкова А.В. и Духанина В.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования УМИ администрации г.Пензы к Духанину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Духанина В.Г. в бюджет муниципального образования "город Пенза" за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в общей сумме 2958120 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 2588420 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 369699 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 72 коп. и с 31 января 2018 года по день фактической оплаты основного долга.
Взыскать с Духанина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Духанина В.Г. по доверенности Шишенкова А.В., просившего решение суда отменить, представителя УМИ администрации г.Пензы по доверенности Дучинской И.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с исковым заявлением к Духанину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что представителем прокуратуры совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина, 3А, площадью 11.790 кв.м. В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания, огороженные забором, находящиеся в пользовании Духанина В.Г. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, ориентировочной площадью 11.790 кв.м. Право на использование земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Согласно ст.65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. Плата за земельный участок в размере арендной платы за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составила 4.882.987 руб. 77 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составил 694.568 руб. 24 коп. 12 января 2018 года Управлением ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчиком оплата не произведена. Просило суд взыскать с Духанина В.Г. в бюджет муниципального образования г.Пензы денежные средства в сумме 5.577.556 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 4.882.987 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 694.568 руб. 24 коп. и с 31 января 2018 года по день фактической оплаты основного долга.
Представитель Духанина В.Г. по доверенности Шишенков А.В. исковые требования признал частично в сумме 203.719 руб. 49 коп., представив свой расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности и иного размера кадастровой стоимости земельного участка. Просил снизить размер взыскиваемых процентов до 100 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Духанина В.Г. по доверенности Шишенков А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по правилу исключительной подсудности в Октябрьском районном суде г.Пензы по месту нахождения земельного участка. Суд необоснованно по их заявлениям не уменьшил неустойку по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, а также неправомерно не применил срок исковой давности к части заявленных истцом требований. При этом не включил вывод о восстановлении истцу указанного срока в резолютивную часть решения. Оснований к восстановлению пропущенного истцом как юридическим лицом срока не имелось. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен из завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Просил принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в признаваемой ответчиком части в размере 203.719 руб. 49 коп. (основной долг) и 100 руб. (проценты в порядке ст.395 ГК РФ).
Духаниным В.Г. подана аналогичная апелляционная жалоба.
В возражениях на жалобу начальник Управления муниципального имущества г.Пензы Кочеткова И.Н. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное.
Духанин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что представителем прокуратуры Октябрьского района г.Пензы в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства на основании решения от 20 ноября 2017 года N с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Духаниным В.Г. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11 января 2018 года установлено, что земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 11.790 кв.м, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для строительства коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности в границах, сведения о которых достаточно для определения их местонахождения на местности.
В соответствии с постановлением администрации г.Пензы от 19 ноября 2009 года N "О проведении торгов по продаже в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 11.790 кв.м, сформирован с целью продажи через процедуру аукциона в собственность для строительства производственного здания.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 ноября 2017 года N на вышеуказанный земельный участок права не зарегистрированы, земельный участок находится в ведении местного самоуправления.
Визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором, на территории расположены объекты недвижимого имущества - три нежилых здания, выполненные из белого силикатного кирпича (которые используются как складские помещения). Также на территории в границах участка размещены металлические вагончики, грузовые транспортные средства. Все вышеперечисленные объекты принадлежат ИП Духанину В.Г., который по состоянию на 11 января 2018 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером N, у ИП Духанина В.Г. не имелось. В связи с тем, что указанный земельный участок использовался ИП Духаниным В.Г. в отсутствие на него прав, 6 декабря 2017 года прокурором Октябрьского района г.Пензы в отношении ИП Духанина В.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного административного дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области Гусевым С.В. вынесено постановление от 25 декабря 2017 года о привлечении Духанина В.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 329.466 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 329.466 руб. 83 коп. Постановлено объявить индивидуальному предпринимателю Духанину В.Г. предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости и другими строениями, а именно тремя кирпичными нежилыми строениями складского назначения, двумя металлическими нежилыми строениями (гаражами), металлическими сооружения (контейнерами, вагончиками), эстакадами, трансформаторной подстанцией использовался индивидуальным предпринимателем Духаниным В.Г. в отсутствие на него прав. Данный факт также не отрицался в судебном заседании ответчиком Духаниным В.Г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу абз.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Формами оплаты за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в объеме площади 11.790 кв.м.
При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области NN, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая ответчику для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, строений и сооружений, находящихся на этом земельном участке, составляет 6.250 кв.м, плата за пользование которыми за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составляет 2.588.420 руб. 39 коп.
К представленному стороной ответчика акту экспертного исследования от 18 апреля 2019 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области суд обоснованно отнесся критически, поскольку экспертом не учитывалась площадь спорного земельного участка, занятая строениями и сооружениями, принадлежащими Духанину В.Г.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, во внимание принято ходатайство истца о восстановлении попущенного срока и обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, являлся предметом исследования районного суда и обоснованно отклонен. Судом первой инстанции 24 августа 2018 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Пензы, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка не является иском о правах на недвижимое имущество в (ч.1 ст.30 ГПК РФ), спора о правах на земельный участок не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и оценки районным судом, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Произведенный стороной ответчика расчет подлежащей взысканию с него суммы неосновательного обогащения является несостоятельным, как и ссылка на неправомерность расчета суммы неосновательного обогащения в связи с производством его из завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Духанина В.Г. по доверенности Шишенкова А.В. и Духанина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
