Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-783/2020
от 17 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Дяткевич Натальи Ивановны на определение судьи Томского районного суда Томской области о принятии мер по обеспечению иска,
по делу N 2-1748/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дяткевич Наталье Ивановне, Стариковой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), обратилось в суд с иском к Дяткевич Н.И., Стариковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.07.2018 в размере 313487,75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 334,88 рублей; к Дяткевич Н.И. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г. выпуска, модель, номер двигателя Н0402168, номер шасси (рамы) /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Томского районного суда Томской области от 25.10.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении транспортного средства ГАЗ 3009В1, белый 2017, /__/.
Представителем истца ПАО "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении транспортного средства - ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г. выпуска, модель, номер двигателя Н0402168, номер шасси (рамы) /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848 и передаче его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", а также наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них и других лиц на сумму исковых требований в размере 313487,75 руб. В обоснование указано, что непринятие таких мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, кроме того, использование указанного автомобиля собственником может привести к его повреждению и уничтожению в процессе эксплуатации, а также его перемещению и сокрытию.
Обжалуемым определением заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично, в порядке обеспечения иска наложен арест на транспортное средство ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г.в., модель, номер двигателя Н0402168, номер шасси (рамы) /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Дяткевич Н.И. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является выпечка хлеба и его доставка в магазины. Переданный на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" автомобиль является технологическим транспортным средством, необходимым и предназначенным для перевозки хлебобулочных изделий, то есть используется для профессиональной деятельности ответчика. Со ссылкой на положения ст. 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что наложение ареста на спорное транспортное средство является незаконным. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым было бы обращено взыскание на спорное транспортное средство. Указывает, что цели реализации или порчи транспортного средства ответчик не преследует. Обращает внимание, что договор потребительского кредитования был заключен ПАО "Совкомбанк" со Стариковой М.И., ответчик поручителем по данному договору не является.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Нохрина М.Б. полагает, что определение не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчику Дяткевич Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г.в., модель, номер двигателя Н0402168, номер шасси (рамы) /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848, который передан в залог ПАО "Совкомбанк" по договору от 21.07.2018, с определением его залоговой стоимости 950000 руб. (п. 1.2 договора залога).
Также из материалов дела следует, что общая сумма исковых требований составляет 313487,75 руб.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья принял во внимание обоснование истца, характер исковых требований, в том числе то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога по договору кредитования, тот факт, что ответчик не отрицала использование ею автомобиля в предпринимательских целях, и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит верным вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения в отношении спорного имущества.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Кроме того, правовой целью принятия мер по обеспечению истца является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Договор залога были заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ).
Учитывая, что транспортное средство относится к движимому имуществу, находится в эксплуатации при осуществлении предпринимательской деятельности, что увеличивает риск утраты либо повреждения имущества, возможности исполнения решения суда, судебная коллегия находит принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу соразмерными заявленным исковым требованиям, не ограничивающими права Дяткевич Н.И. и в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленными на обеспечение исполнимости решения суда.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможного неисполнения в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста нарушают права Дяткевич Н.И., поскольку спорный автомобиль необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности, на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылку в частной жалобе на то, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть наложен арест, судебная коллегия находит также подлежащей отклонению.
Действительно, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Следовательно, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, принимается базовая сумма минимального размера оплаты труда. Автомобиль Дяткевич Н.И. согласно п. 1.2 договора залога от 21.07.2018 оценен сторонами в 950000 руб., что превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. В связи с чем в указанной части доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение предмета иска, непринятие обеспечительных мер могло повлечь затруднение исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дяткевич Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
