Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Горшуновой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горшунова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.
В обоснование требований указала, что решением ответчика от 25 июля 2019 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 25 лет. В специальный педагогический стаж не засчитаны, периоды работы с 1 сентября 1996 г. по 23 марта 1997 г., с 25 марта 1997 г. по 5 августа 1997 г., с 13 августа 1997 г. по 21 сентября 1997 г. в должности воспитателя в МАОУ "Прогимназия - детский сад N 119". Считала решение ответчика в этой части незаконным, поскольку в оспариваемые периоды времени она выполняла работу, связанную с обучением и воспитанием детей.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным и отменить решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. в части отказа во включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 1 сентября 1996 г. по 23 марта 1997 г., с 25 марта 1997 г. по 5 августа 1997 г. и с 13 августа 1997 г. по 21 сентября 1997 г. в должности воспитателя в МАОУ "Прогимназия - детский сад N 119", обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 22 августа 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. исковые требования Горшуновой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Сурков Н.А. считал решение суда незаконным, поскольку наименование учреждения, в котором работала истец, не предусмотрено соответствующими списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Указал, что приказ о переводе с должности педагога дополнительного образования на должность воспитатель с 1 сентября 1996 г. не представлен. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание истец Горшунова Е.В., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. Горшунова Е.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Требуется 25 лет. Имеется 24 года 04 месяца 12 дней.
В специальный педагогический стаж истца не засчитаны, кроме прочих периодов, которые она не оспаривает, периоды работы с 1 сентября 1996 г. по 23 марта 1997 г., с 25 марта 1997 г. по 5 августа 1997 г, с 13 августа 1997 г. по 21 сентября 1997 г. в должности воспитателя в МАОУ "Прогимназия - детский сад N 119", поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Не предоставлен приказ о переводе с должности "педагога дополнительного образования" на должность "воспитатель" с 1 сентября 1996 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец в спорный период работала в должности воспитателя в образовательном учреждении, являющемся по типу дошкольным образовательным учреждением, характер ее деятельности был подчинен задачам педагогики и образования, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Правила). […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Списком от 6 сентября 1991 г. N 463 в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "воспитатель" и наименования учреждения - детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли). Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР об утверждении этого списка предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
В Списке от 22 сентября 1999 г. N 1067 имеется указание на образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "прогимназия" и должность "воспитатель" (пункт 7).
В Списке от 29 октября 2002 г. N 781 указаны должность "воспитатель" и в числе прочих образовательных учреждений "прогимназия" (пункт 1.7).
Согласно Уставу МОУ "Прогимназия - детский сад N 119" за 1994 год учреждение по своей организационно-правовой форме является муниципальным образовательным учреждением. Тип учреждения - образовательное учреждение для детей младшего (ясельного), старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Вид учреждения - прогимназия.
Учреждение создано в целях обеспечения оптимальных условий для воспитания и обучения детей младшего (ясельного) старшего дошкольного и младшего школьного возраста, обеспечения преемственности в содержании и организации учебно-воспитательного процесса, эффективности использования кадрового потенциала, финансовых средств и помещений.
Следовательно, характер деятельности дошкольного учреждения в оспариваемый период соответствует характеру деятельности детского сада, основным направлением которого являлось и является в настоящее время обучение и воспитание детей, укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка.
Таким образом, МОУ "Прогимназия - детский сад N 119" относится к образовательным учреждениям по типу и наименованию соответствующему указанным Спискам. Несоответствие наименования учреждения буквальному наименованию, предусмотренному соответствующими списками, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствует о наличии таких различий.
В связи с этим, доводы жалобы ответчика о несоответствии наименования учреждения, где работала истец в спорный период, спискам должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Как следует из трудовой книжки Горшуновой Е.В., 15 августа 1996 г. она принята педагогом дополнительного образования по 10 разряду в МОУ "Прогимназия - Детский сад N 119" и уволена 22 сентября 1997 г. в порядке перевода на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ.
Согласно справке от 18 июня 2018 г., выданной директором МАОУ городского округа Саранск "Прогимназия N 119" Ш.Г.В., Горшунова Е.В. действительно работала в МАОУ "Прогимназия N 119" в должности педагога дополнительного образования с 15 августа 1996 г. по 31 августа 1996 г. и с 1 сентября 1996 г. по 22 сентября 1997 г. в должности воспитателя на 1 ставку. В отпуске без сохранения заработной платы находилась 24 марта 1997 г., с 6 августа 1997 г. по 12 августа 1997 г. В отпуске по уходу за ребенком не находилась. На курсах повышения квалификации и в командировке не находилась. Прочие отвлечения от основной работы не имела.
Кроме того, факт работы Горшуновой Е.В. в оспариваемый ею период в должности воспитателя, а не в должности педагога дополнительного образования, подтверждается "тарификацией воспитателей дошкольной группы прогимназии - д/с N 119 на 1996-1997 уч.год.", где под порядковым номером 17 значится Горшунова Елена Валентиновна, занимаемая должность "воспитатель". В приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 24 марта 1997 г. и в приказе от 9 июня 1997 г. (параграф 7) Горшуновой Е.А. предоставлены отпуска как воспитателю.
Заявления о предоставлении отпусков от 30 мая 1997 г. и от 5 августа 1997 г. написаны от имени воспитателя Горшуновой Е.В.
Кроме того, Горшунова Е.В. указана как воспитатель 10 разряда и в лицевых счетах по расчету заработной платы (расчетные листки) за 1997 год. В расчетных листках за 1996 год должность Горшуновой Е.В. не указана.
Норма рабочего времени из расчета семичасового рабочего дня (продолжительность рабочего дня воспитателя) в оспариваемый период истцом ежемесячно отработана.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л.Г.И. и А.Н.В., работающие, в том числе и в оспариваемые истцом периоды, воспитателями МАОУ "Прогимназия N 119" пояснили, что педагоги дополнительного образования работали согласно учебному расписанию по 3-4 часа и не каждый день. Горшунова Е.В. работала воспитателем в дошкольной группе. Воспитатели работали ежедневно посменно по графику. Первая смена с 7 часов до 14 часов, вторая смена с 12 часов до 19 часов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1752-О указал, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с деятельностью, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельностью); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования учреждений для детей.
Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что характер трудовой деятельности истца Горшуновой Е.В. в спорный период в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия - детский сад N 119" был подчинен целям и задачам педагогики и образования.
Следовательно, суд обосновано включил истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды ее работы в должности воспитателя в образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, к числу которых отнесена прогимназия, и назначил ей досрочную страховую пенсию по старости с даты, с которой истец приобрела право на назначение такой пенсии, с 22 августа 2019 г.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательств того, что характер работы истца в спорный период не был сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе повторяется позиция ответчика по делу, правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
