Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Жегуновой Е.Е.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Копановой М.С.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Савко ФИО14 - удовлетворить.
Признать Савко ФИО15, <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......>.
Снять Савко ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, возражения представителя ответчика Савко И.С.- адвоката по назначению Беседовской О.А., действующей на основании ордера N 008203 от 13.03.2020г. и полагавшей решение подлежащим отмене, а представление прокурора - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Савко Т.В. обратилась в суд с иском к Савко И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, но она не может распоряжаться жилым домом в полной мере, так как в нем зарегистрирован ответчик Савко И.С., который в доме не проживает, бремени по содержанию и ремонту дома не несет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Данный жилой дом она приобрела на основании договора - купли продажи 22.11.2005 года. С 2005 года по 2017 год в доме в качестве члена её семьи проживал ответчик. В 2017 году Савко И.С. выехал на другое постоянное место жительства в город Новочеркасск Ростовской области, вывез все принадлежащие ему вещи. Истец просила суд признать Савко И.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <.......>.
В судебном заседании суда истец Савко Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Савко И.С. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. В силу требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Савко И.С.
Представитель ответчика - адвокат Сайдуллин Д.Ф., действующий на основании ордера N 416 от 15.11.2019 года, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП ОП МО МВД РФ "Тюменский" (дислокация с. Нижняя Тавда), извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области, в апелляционном представлении он просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд не учел то обстоятельство, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон во время брака, стороны на момент рассмотрения настоящего дела состоят в зарегистрированном браке, спорный жилой дом находится в совместной собственности. Кроме того, в п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2005г. указано, что Савко И.С. сохраняет право проживания в жилом доме и пользования земельным участком на правах члена семьи покупателя. Также судом было установлено, что во дворе дома находится автомобиль, принадлежащий ответчику. По мнению прокурора, длительное не проживание ответчика в жилом доме, а также добровольный выезд не могут расцениваться в качестве оснований для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации Савко И.С. является собственником спорного имущества, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
На указанное представление от истца поступили возражения, в которых Савко Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Истец Савко Т.В., ответчик Савко И.С., представитель третьего лица - МП ОП МО МВД РФ "Тюменский" (дислокация с. Нижняя Тавда), извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения на него, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подпунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что Савко И.С. зарегистрирован в спорном жилом доме, однако с 2017 года в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, ответчик добровольно выехал из жилого дома, не несет расходов по его содержанию, один только регистрационный учет не сохраняет права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика Савко И.С. в спорном жилом помещении нарушает права собственника Савко Т.В. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Указанная норма закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лица утратившим право на жилое помещение, юридически значимым обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, истец Савко Т.В. и ответчик Савко И.С. состоят в зарегистрированном браке с 29 марта 1991 года. На период рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака 111-ФР N 280825 от 29.03.1991г., искового заявления истца о расторжении брака 21.10.2019 года, принятого к производству мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области (л.д.12-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2006 года истец - Савко Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2005 года (л.д.7, 8).
Из копии домовой книги следует, что с 22.11.2005 года Савко И.С. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д.10-11).
В судебном заседании суда свидетели Яркова Т.В. и Третьякова А.И., пояснили, что Савко Т.В. они знают с детства, она проживает в <.......> одна, между тем, по данному адресу зарегистрирован её муж Савко И.С., который с 2017 года не проживает в доме, выехал добровольно, сначала Савко Т.В. его ждала, а когда узнала, что он проживает с другой женщиной, подала на развод, вещей его в доме нет, только стоит во дворе автомашина.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество -приобретено Савко Т.В. на её имя в период брака с ответчиком Савко И.С., сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, соответственно, возникла общая совместная собственность сторон на жилой дом.
Бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцом не было представлено доказательств приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на её личные сбережения, равно как и не представлено доказательств раздела общего имущества супругов.
Из пункта 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2005г., имеющегося в материалах дела, следует, что согласно ст. ст. 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации Савко И.С. сохраняет право проживания в жилом доме и пользования земельным участком на правах члена семьи покупателя.
Учитывая, что жилой дом по адресу: <.......> приобретен Савко Т.В. по возмездной сделке в период брака с Савко И.С., пока не доказано иное, то спорное жилое помещение относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака, и является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права как истца, так и ответчика по его использованию, и ответчик, как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от своего права на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением за Савко И.С. может быть сохранено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, является ошибочным.
Поскольку на спорное имущество - жилой дом по адресу: <.......> распространяется режим совместной собственности супругов, это исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, так как Савко И.С. имеет равное с Савко Т.В. право пользования жилым помещением, приобретенным в браке, и факт подачи мировому судье искового заявления о расторжения брака с ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, не влечет для него прекращение права пользования жилым помещением.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора о том, что длительное не проживание ответчика в жилом доме, а также добровольный выезд не могут расцениваться в качестве оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации Савко И.С. является собственником спорного имущества и вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Кроме того, делая вывод об отсутствии в спорном доме вещей ответчика, суд не учел то обстоятельство, что во дворе дома стоит транспортное средство, которое принадлежит Савко И.С. (л.д. 29-30).
При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савко Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019г. отменить, по делу вынести новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Савко ФИО14 к Савко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета отказать.
Апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области удовлетворить".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
