Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-783/2020
Судья Новицкая Н.Н. 21 мая 2020г. Дело N 2-124-33-783
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020г. по апелляционной жалобе Павлова Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020г. дело по иску Захарова С.В. к Павлову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Павлова Д.Г. - Гусева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Захарова С.В. - Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 октября 2019г., возле дома N 5 по пр. Мира в Великим Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX 35, г/н номер (далее также Инфинити), под управлением собственника Павлова Д.Г., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н номер (далее также Фольксваген), принадлежащего Захарову С.В. и управляемого Коноплевым В.В.
23 октября 2019г. Захаров С.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210323 руб., расходов на проведение оценки - 2500 руб., на оказание юридических услуг - 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5333 руб.
В обоснование иска Захаров С.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Фольксваген, произошло по вине Павлова Д.Г., управлявшего автомобилем Инфинити, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 210323 руб. Причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коноплев В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании представитель истца Захарова С.В. - Филиппов А.В. уточнил требования и просил по мотивам, изложенным в иске, взыскать с ответчика ущерб в размере 199200 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 2500 руб., на оказание юридической помощи - 15000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Ответчик Павлов Д.Г. в судебном заседании иск не признавал по мотивам отсутствия вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика Павлова Д.Г. - Гусев А.И. поддерживал правовую позицию своего доверителя.
Истец Захаров С.В., третьи лица Коноплев В.В. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Захаров С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020г. постановлено:
Исковые требования Захарова С.В. к Павлову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.Г. в пользу Захарова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 159360 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования Захарова С.В. оставить без удовлетворения.
Возвратить Захарову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную им 17 октября 2019г. в ПАО "Сбербанк России" по чеку-ордеру сумму государственной пошлины в размере 116 руб.
В апелляционной жалобе Павлов Д.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных процессуальных норм, применительно к рассматриваемому спору, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.
Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд доказательство в виде экспертного заключения <...> "<...>" ИП <...> номер от 15 октября 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 210323 руб.
В связи с несогласием ответчика Павлова Д.Г. с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером ущерба, определенного представленным экспертным заключением, а также в связи с оспариванием вины в ДТП, судом по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза.
По заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18 декабря 2019г. номер, составленному экспертом ООО "<...>" (далее также судебная экспертиза), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на момент ДТП без учета износа запчастей составляет 199200 руб.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Выводам заключения судебной экспертизы не имеется оснований не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании соответствующих методик. Само заключение в её автотовароведческой части не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и фотографии. Правильность определения экспертом количества и перечня запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, подтверждена материалами дела и сторонами в суде не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы, стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.
Не представлено ответчиком суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Фольксваген.
Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета износа - 199200 руб., установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля Инфинити Павлова Д.Г.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что он, а не истец должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2019г., примерно в 08 часов 55 минут, недалеко от дома N 5 по пр. Мира в Великим Новгороде, Павлов Д.Г., двигаясь на личном автомобилем Инфинити, в нарушении требований пунктов 8.5 и 8.6 либо пункта 8.7, а также пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед поворотом направо на парковку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая поворот направо, создал помеху автомобилю Фольксваген, двигавшемуся в попутном направлении под управлением Коноплева В.В., и допустил столкновение автомобилей.
Установленные выше обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, фотоснимками, видеозаписью и заключением судебной экспертизы (автотехническая часть экспертизы).
Так, из объяснений водителя Коноплева В.В., данных сотруднику ГИБДД и суду, следует, что в указанное выше время он управлял автомобилем Фольксваген и двигался по "карману" параллельно пр. Мира, по направлению от ул. Свободы в сторону пр. А.Корсунова по правой полосе со скоростью не более 40 км/час. Впереди в метрах 10-ти от него по левой полосе двигался автомобиль Инфинити. Проезжая мимо дома 5 по пр. Мира, автомобиль Инфинити резко и без включения указателя поворота начал с левой полосы поворачивать направо на парковку. Он не успел ничего предпринять к избежанию столкновения, вследствие чего произошло ДТП.
Указанные объяснения Коноплева В.В. в части согласуются с объяснениями водителя Павлова Д.Г., данными им сотруднику ГИБДД и суду. В частности, своими объяснениями Павлов Д.Г. подтвердил тот факт, что он двигался на автомобиле Инфинити по "карману" параллельно пр. Мира и по направлению от ул. Свободы в сторону пр. А.Корсунова, а следом за ним двигался автомобиль Фольксваген, и тот факт, что столкновение произошло в тот момент, когда он стал заезжать на парковку.
Из заключения судебной экспертизы (автотехническая часть) усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП, без учета местного уширения проезжей части под парковку автомобилей, составляет около 6м, проезжая часть имеет две полосы движения, является дорогой с односторонним движением.
Согласно заключению судебной экспертизы на видеозаписи видно, как автомобили Инфинити и Фольксваген проезжают участок в начале местного уширения проезжей части под парковку. Сам момент столкновения на записи не виден, однако просматривается начало маневра поворота водителем автомобиля Инфинити.
На видеозаписи также видно, как непосредственно перед автомобилями участников ДТП проехал легковой автомобиль в кузове красного цвета. После него в кадре появляется автомобиль Инфинити, который проезжает к припаркованным справа автомобилям несколько ближе, чем до этого проехал легковой автомобиль красного цвета. Непосредственно за автомобилем Инфинити в кадре появляется автомобиль Фольксваген, который движется значительно ближе к припаркованным справа автомобилям, чем до этого проехал автомобиль Инфинити.
Учитывая видеозапись, а также характер и расположение механических повреждений на автомобилях Инфинити и Фольксваген, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в первичный контакт при столкновении вступила передняя левая часть автомобиля Фольксваген и правая задне-угловая часть автомобиля Инфинити. Удар носил блокирующий характер, между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был некоторый острый угол. После столкновения автомобиль Инфинити был "довернут" и занял конечное расположение, зафиксированное на схеме и фотоснимках.
Имеющиеся в деле схема места ДТП и фотографии места ДТП объективно подтверждают, что столкновение автомобиля Фольксваген с автомобилем Инфинити произошло на левой полосе проезжей части (вне парковки). То есть в момент создания автомобилем Инфинити помехи для движения автомобиля Фольксваген, последний двигался по левой полосе проезжей части ближе к припаркованным справа автомобилям. При этом правая сторона автомобиля Инфинити находилась к левому краю проезжей части ближе, чем левая сторона автомобиля Фольксваген, что соответствует версии водителя Коноплева В.В.
Объяснения Павлова Д.Г. о том, что он на автомобиле Инфинити двигался со скоростью около 10 км/час, а автомобиль Фольксваген, двигался непосредственно за ним на дистанции около 2м со скоростью около 60 км/час, на протяжении до 3 секунд, по заключению судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку разница в скоростях движения в этом случае составляет 50 км/час или около 14 м/сек, что неминуемо бы привело к попутному столкновению. На столь близкой дистанции технически невозможно движение при столь значительной разнице скоростей.
То есть указанные объяснения Павлова Д.Г. опровергаются не только объяснениями Коноплева В.В., но и объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.
В связи с тем, что изложенные выше объяснения Коноплева В.В. в основном согласуются со схемой ДТП, видеозаписью и заключением судебной экспертизы, то версия Коноплева В.В. о механизме ДТП является достоверной. Напротив версия Павлова Д.Г. об обстоятельствах ДТП, которая опровергается указанными выше доказательствами, является недостоверной.
При дорожной ситуации, указанной в достоверных объяснениях водителя Коноплева В.В., исходя из заключения судебной экспертизы, Павлов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.6 либо пункта 8.7, а также пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Поскольку водитель Павлов Д.Г. производил маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом в процессе выполнения маневра создал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.
Техническая возможность у водителя Павлова Д.Г. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Коноплев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.
Водитель Павлов Д.Г. создал опасную и аварийную ситуацию, при которой лишил водителя Коноплева В.В. технической возможности избежать ДТП.
Поскольку водитель Коноплев В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Заключение судебной экспертизы в её автотехнической части достаточно полно мотивированно и обоснованно. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Следовательно, исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, опасную дорожную ситуацию объективно создал Павлов Д.Г., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, отказаться от маневра поворота направо и не пересекать траекторию движения приближавшегося сзади автомобиля, под управлением Коноплева В.В. Однако Павлов Д.Г. не выполнил указанные выше требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы относительно нарушений требований ПДД РФ со стороны ответчика, отклоняются, так как такие доводы бездоказательны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Бездоказательны и опровергаются исследованными выше доказательствами также доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о наличии в месте ДТП двух полос движения, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что версия ответчика о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы версии водителей о ДТП, противоречат друг другу, каждая из версий является технически состоятельной, при этом исключить одну из версий экспертным путем не представляется возможным. То есть в данном случае эксперт подтверждает каждую из противоречивых версий относительно развития дорожной ситуации. Поскольку, как выше указывалось, суд правомерно признал достоверной версию о ДТП Коноплева В.В., то именно эта версия о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, а не версия ответчика.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на экспертизу, в которой приводятся две версии дорожного столкновения, не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действиях Коноплева В.В. усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и последний виновен в ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебной экспертизой подтверждено нарушение Коноплевым В.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения, несостоятельна, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам ДТП. В частности, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий Коноплева В.В. требованиям пункта 9.10 ПДД РФ на основании версии Павлова Д.Г. о механизме ДТП. Между тем, как выше указывалось, объяснения Павлова Д.Г. в части версии о механизме ДТП являются недостоверными. Поэтому в данном случае указанный вывод эксперта не имеет правового значения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением судьи Новгородского районного суда от 26 декабря 2019г. постановление о привлечении Павлова Д.Г. к административной ответственности отменено, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Выше указывалось, что гражданская ответственность за причинение Павловым Д.Г. вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии презумпции его вины в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Основанием для освобождения Павлова Д.Г. от гражданско-правовой ответственности является факт отсутствия его вины в ДТП и причинении вреда, который должен доказать ответчик. Поэтому сам по себе факт того, что Павлов Д.Г. не был привлечен административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП и в причинении вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (пункт 8), несостоятельна, поскольку решение судьи Новгородского районного суда от 26 декабря 2019г. о недоказанности нарушений Павловым Д.Г. пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, для настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда от 26 декабря 2019г. обстоятельства прямо указывают на отсутствие вины Павлова Д.Г. в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, необоснован, поскольку таких обстоятельств решением суда не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП, также являются необоснованными, так как не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.
В то же время, следует признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом судебном решении не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда о смешенной вине водителей Павлова Д.Г. и Коноплева В.В. в причинении истцу ущерба (80% у ответчика и 20% у Коноплева В.В.).
Выше установлено, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт того, что причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение Павлова Д.Г., то есть ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика.
В этой связи выводы суда о виновном нарушении Коноплевым В.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, которое явилось одной из причин произошедшего ДТП, необоснованны и не основаны на установленных выше обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований признать вину водителей Павлова Д.Г. и Коноплева В.В. в ДТП и причинении ущерба обоюдной (смешенной) и определять соответствующую степень их вины.
Решение суда, как в части определения степени вины, так и в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, истцом не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов решение суда также не обжалуется, а потому в этой части судебное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
