Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-783/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел 12 февраля 2020 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Неганова А. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым Неганову А. В. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнению Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от
25 апреля 2017 года с Неганова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 358 950 руб. 26 коп., процентов в сумме 76 349 руб. 77 коп., неустойки - 5381 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 7602 руб. 82 коп.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от
28 июня 2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера процентов и государственной пошлины, с Неганова А.В. в пользу
ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты в размере 50 553 руб.
61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 руб. 86 коп.
Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года.
20 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Неганова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д.****
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** Шаховой Е.А. от
18 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д.****).
Согласно справке, выданной начальником ОСП ****, задолженность Неганова А.В. по состоянию на
19 декабря 2019 года перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" составляет 297490 руб. 63 коп. (л.д.****
Определением Ковровского городского суда **** от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года, Неганову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 апреля 2017 года.
26 ноября 2019 года Неганов А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его заработной платы.
В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем должника Бондаренко Е.В., указал, что во исполнение решения суда из его заработной платы, которая составляет 32000 руб. ежемесячно производится удержание в размере 50%. Учитывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а заработная плата супруги составляет 8000 руб., доход его семьи, с учетом удержаний по исполнительному производству, менее прожиточного минимума почти в два раза. Ссылаясь в обоснование заявления на требования статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассрочить исполнение решения суда от 28 июня 2017 года, установив ежемесячный платеж в размере 5000 руб. до полного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Неганов А.В. просит определение отменить и заявление удовлетворить. Повторно указывает, что доход его семьи, с учетом удержаний по исполнительному производству, почти в два раза меньше, чем прожиточный минимум, что значительно нарушает права его семьи.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В качестве основания предоставления рассрочки (уменьшения удержаний из заработной платы) Неганов А.В. указывает на низкий доход его семьи после удержания по исполнительном производству, который менее прожиточного минимума.
Между тем, низкий доход сам по себе не является основанием для уменьшения удержаний из заработной платы, либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Данное обстоятельство, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, также учитывались Негановым А.В. при заключении кредитного договора. Однако, обязанность по погашению задолженности Негановым А.В. надлежащим образом не исполнялась, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не существовали на момент возникновения обязательства и которые существенно затрудняют Неганову А.В. исполнение судебного акта, им не приведено.
Кроме того, предложенный вариант рассрочки (удержаний из заработной платы) предполагает ежемесячные выплаты в размере 5000 руб., которые значительно ниже установленных платежей по кредитному договору -12 115 руб. 20 коп., что существенно нарушает права Банка по возврату суммы кредита в разумный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения удержаний, производимых из заработной платы должника, и предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, Неганову А.В. обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая длительный период неисполнения судебного акта, фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Неганова А. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка