Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/20 по иску Ахмедова Мами Абуязидовича к Бисчековой Нине Алиевне, Бисчекову Руслану Шахмурзовичу, Бисчекову Аслану Шахмурзовичу, Бесчековой Фатиме Руслановне, Асланову Казбеку Разиуановичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам представителя Бисчековой Н.А. - Золотарева А.М. и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Додовой С.Б. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Бсчековой Н.А. и Асланова К.Р. - Золотарева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО7, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 23 100 000 (двадцать три миллиона сто тысяч) рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно условиям которого из-за отсутствия возможности оплаты товара по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", стороны договорились о привлечении истцом необходимой суммы денежных средств для оплаты 300 000 (триста тысяч) яблоневых саженцев для Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" и обеспечения их доставки до места, указанного ответчиком на территории Кабардино-Балкарской Республики на транспорте, предоставленном ответчиком.
В последующем по заявлению ФИО2 количество саженцев было снижено до 240 000 (двести сорок тысяч).
За оказанную услугу ФИО2 гарантировала оплату товара по цене 140 (сто сорок) рублей и суммы вознаграждения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2-3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N).
Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при отсутствии оплаты товара и суммы вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ мене чем на 75%, цена за одну единицу будет пересмотрена со 140 (сто сорок) рублей на 160 (сто шестьдесят) рублей и уплачена в полной мере, сумма вознаграждения будет пересмотрена с 700 000 (семьсот тысяч) рублей до 1 500 000 (один миллион пятьсот) тысяч и должна быть уплачена в полной мере.
В соответствии с пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N в случае неисполнения или неполного исполнения всех обязательств покупателем (Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро"), ФИО2, являясь гарантом и поручителем по сделке и во всех сопутствующих вопросах перед истцом, гарантировала выплату неустойки в размере 50% от суммы сделки, но не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N оплата неустойки в размере 50% от суммы сделки и не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей не освобождает ФИО17 от уплаты стоимости товара по 160 (сто шестьдесят) рублей за единицу и суммы вознаграждения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) тысяч.
Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства перед ответчиком по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнила, оплату всех вознаграждений, неустойки и пени в установленный договором срок не произвела.
Общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом погашения основной суммы составляет 23 100 000 (двадцать три миллиона сто тысяч) рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате суммы долга по договору займа, однако ФИО2 от выполнения принятых на себя обязательств отказывается.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается заявлением ее близких родственники ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые поручились своим имуществом и недвижимостью и гарантировали возврат ею долга в сроки:
- до ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ оплату не менее 10 000 000 (десять миллионов) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ полное погашение всей задолженности по договору и расходов.
В последующем ФИО7, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, изменил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 22 811 300 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста) рублей и сумму задолженности по процентам в размере 22 811 300 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста) рублей.
Позднее ФИО7, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, вновь изменил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6 сумму долга в размере 22 811 300 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста) рублей и сумму задолженности по процентам в размере 22 811 300 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ФИО20, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, ссылаясь на то, что такой договор ФИО2 в городе Грозном не заключала и не могла заключить, никаких обязательств перед ФИО1 не имеет.
Денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 М.А. ФИО2 не передавал.
Доказательств, подтверждающих передачу денег во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не представлено.
Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N похожа на подпись ФИО2, но утверждать этого она не может, допускает, что ФИО12 М.А. в ее офисе в городе Нальчике, при подписании документов между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", чьи интересы они представляли, мог подсунуть его ей вместе с другими документами.
Такой договор, в котором затрагиваются интересы двух юридических лиц договор, без письменного соглашения с ними не может быть заключен между физическими лицами.
На самом деле ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о поставке посадочного материала между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", подписанный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" ФИО21 и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" ФИО24, заверенный их печатями.
В период действия этого договора ФИО12 М.А. сфальсифицировал договор займа с такими же номером и датой, который представил в суд в качестве доказательства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" просит считать договор от ДД.ММ.ГГГГ N года недействительным в связи с отсутствием поставок, обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" в лице доверенного лица ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ так же просит считать недействительными. Действующим договором просит считать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 3.1 договора поставки посадочного материала N, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" в лице генерального директора ФИО24 и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" в лице генерального директора ФИО21, общая стоимость товара согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N к указанному договору), составляет 43 103 800 рублей с установленным сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны пришли к соглашению о пересмотре и установлению общей стоимости договора поставки в размере 32 699 800 рублей ввиду некачественной поставки товара (саженцев яблоневых культур). Срок оплаты оставшейся суммы после зачёта 28 598 800 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ФИО1 на гарантийное заявление от имени ФИО2 и ее родственников к сфальсифицированному договору отношения не имеет и после аннулирования договора поставки посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ N теряет юридическую силу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО11 К.Р.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 22 818 300 (двадцать два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста) рублей и процентов по всем задолженностям по договору займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Этим же решением суда с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО23 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2
Апеллянт, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 назначен судьей Наурского районного суда Чеченской Республики, ФИО8 о назначении его судьей Ленинского районного суда <адрес> не издавался.
Судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность дела, поскольку ответчики проживают в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, иск должен был быть предъявлен в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что истец имел право обратиться в Ленинский районный суд <адрес>, так как пунктом 9 договора займа установлена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось и пункт 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается суд первой инстанции, не может рассматриваться как такое соглашение, поскольку не содержит прямого и однозначного указания на судебный орган, к компетенции которого стороны отнесли свой спор.
Кроме того, апеллянт указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков. Судебные заседания проводились без надлежащего извещения ответчиков, а сведения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено обжалуемое решение, были размещены на сайте Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, то есть менее чем за сутки до заседания. Ни один из ответчиков не имел даже гипотетической возможности узнать об этом.
Более того, ФИО2 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГПУЗ ГП N <адрес>, справка терапевта от ДД.ММ.ГГГГ с положительным результатом на COVID-19 прилагаются.
Апеллянт полагает, что изменения исковых требований приняты и рассмотрены судом первой инстанции с нарушением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
ФИО24 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО11 К.Р., представители Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" и Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая исковое заявление ФИО1 к своему производству и разрешая спор по существу, Ленинский районный суд <адрес> исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении его территориальной подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Чему корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Подсудность гражданских дел определяется и регулируется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были неправильно применены судом первой инстанции, что в свою очередь повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.
Между тем, при подготовке к судебному разбирательству дела по иску ФИО1, суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.
Тогда как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Данная правовая позиция судом первой инстанции учтена не была, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, иск ФИО1 принят и разрешен в отсутствие содержательной оценки по существу предмета и основания предъявленного иска, а также действий истца.
Из содержания искового заявления ФИО1 и материалов дела усматривается, что истец ФИО12 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,6.
В исковом заявлении ФИО1 также указаны заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> "а, б", и Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой", расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, комната 8.
В качестве основания для предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес> ФИО12 М.А. ссылается на свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N и пункт 9 договора займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров или исполнения договора путем переговоров стороны обязуются решать их в судебном порядке в соответствии с законами Российской Федерации в судебной системе общей юрисдикции <адрес> Республики (место временного проживания ФИО1) или <адрес> (место постоянной регистрации и проживания ФИО1) на усмотрение ФИО1
Между тем, разрешая вопрос о подсудности иска ФИО1, суд первой инстанции не учел оспаривание ответчиком ФИО2 самого факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оставил без внимания суд первой инстанции и то, что в пункте 9 представленного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N указано место его временного проживания в городе Грозном при отсутствии какого-либо подтверждения этому. ФИО12 М.А., проживающий в городе Москве, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N зарегистрирован в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что ФИО7, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, изменил заявленные требования и просил взыскать долг по договору займа не только с ФИО2, но и с соответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, сведения о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности с которыми в материалах дела отсутствуют вовсе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении Ленинским районным судом <адрес> иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5 и ФИО6 с нарушением правил подсудности.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-20/20 отменить.
Передать гражданское дело N 2-20/20 по иску Ахмедова Мами Абуязидовича к Бисчековой Нине Алиевне, Бисчекову Руслану Шахмурзовичу, Бисчекову Аслану Шахмурзовичу, Бесчековой Фатиме Руслановне, Асланову Казбеку Разиуановичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
