Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараногва А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилюк И.Б. к Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Данилюк И.Б. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером ....
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения Баранова А.В., представителя истицы Данилюк И.Б. - Шавлова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилюк И.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области о признании права собственности
в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру: расположенную по адресу: ..., общей площадью 30,9 кв.м. с КН ....
Иск обоснован тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования после отца З.Б.К., умершего ... года. Собственником другой 1/2 доли являлась М.Н.Р., умершая ранее - ... года. Доля в жилом помещении М.Н.Р. никем не наследовалась, отец истицы З.Б.К. с 1997 года фактически владел всей квартирой и нес бремя ее содержания, а после смерти отца истица добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом и также несет бремя ее содержания.
Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истица просила о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии с заявленными Данилюк И.Б. исковыми требованиями.
Представители третьих лиц Администрации Великолукского района Псковской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворении иска.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года иск Данилюк И.Б. года удовлетворен.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Баранов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в связи с фактическим принятием наследства после смерти своей бабушки М.Н.А. и матери М.О.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., о чем истице Данилюк И.Б. было известно. Однако истица скрыла от суда наличие наследника имущества М.Н.Р., чем злоупотребила своими правами и он к участию в деле привлечен не был.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Данилюк И.Б., представитель ответчика Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области, представители третьих лиц Администрации Великолукского района Псковской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Баранова А.В., представителя истицы Данилюк И.Б. - Шавлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Баранова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. (часть 2 статьи 320 ГПК РФ)
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ)
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года удовлетворены требования Данилюк И.Б. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в спорном жилом помещении по адресу ..., принадлежащей при жизни М.Н.Р., умершей ... года.
Апелляционная жалоба Баранова А.В., являющегося внуком М.Н.Р., содержит обоснование нарушения его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Апеллянт приводит доводы о том, что он является собственником спорной 1/2 доли в порядке наследования после смерти бабушки М.Н.А. и своей матери М.О.Б. путем фактического принятия наследства в соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ. Указано, что следил за сохранностью квартир и нес бремя ее содержания.
Однако указанные в апелляционной жалобе доводы противоречат собственным объяснениям Баранова А.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ему не известно приняла ли его мать М.Н.А., умершая в 2005 году, наследство после смерти своей матери М.Н.Р. В спорной квартире М.Н.А. не проживала, регистрацию в ней не имела. В свою очередь он (Баранов А.В.) наследство после смерти М.Н.А. не принимал, к нотариусу за принятием наследства не обращался, в спорной квартире также никогда не жил, лишь последние шесть месяцев помогал в уходе за больным З.Б.К., проживавшим в спорной квартире.
Причем в суде апелляционной инстанции Баранов А.В. отрицал, что нес какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения. Также не ссылался на принятие в качестве наследуемого иного имущества.
Между тем, статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как видно из материалов дела, объяснений самого Баранова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию спорным жилым помещением, как наследственным имуществом, он не совершал. Никаких доказательств осуществления им владения спорной долей, принятия мер к сохранению имущества, участия в расходах на содержание квартиры, на что Баранов А.В., ссылался в апелляционной жалобе, он суду не представил, фактически отрицая в своих объяснениях совершение при жизни его матерью М.О.Б. действий, направленных на принятие наследства после смерти М.Н.А. в срок, установленный ст.1154 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не доказанным Барановым А.В., что постановленным решением суда, об отмене которого он просит как лицо, не привлеченное к участию в деле, разрешены или затронуты его права на спорное имущество.
Между тем, исходя из вышеуказанных правовых норм, правом апелляционного обжалования обладают те лица, не привлеченные к участию в деле, которые решением суда лишились принадлежавших им прав, ограничены в таких правах либо их наделили правами и (или) на них возлагаются обязанности, а не те, которые заявляют о своем праве в судебном порядке, оспаривая присужденное право других.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Баранов А.В. не вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, так как не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Баранова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бараногва А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
