Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-783/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
Категория 114г судья Кныш Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года Севастопольский городской суд в составе
председательствующего судьи
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Тимко С.В., Карабут Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по апелляционной жалобе Тимко С.В., Карабут Т.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года,
установила:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ГУПС "Севтеплоэнерго") в сентябре 2018 года обратилось в суд с иском, просило взыскать с Тимко С.В., Карабут Т.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 431,32 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 547,10 рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что Тимко С.В. является собственником <адрес>, ответчики зарегистрированы в указанной квартире, являются потребителями тепловой энергии, оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производят. В соответствии с распоряжением Правительства N355-РП от 30 апреля 2015 года дебиторская задолженность КП "Севтеплоэнерго" передана истцу, в том числе задолженность ответчиков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года требования удовлетворены, взыскана солидарно с Тимко С.В., Карабут Т.Н. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 431,32 рублей, пеня в размере 7 547,10 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Тимко С.В., Карабут Т.Н. просят решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права. также указывают о том, что взысканная судом задолженность образовалась за период более чем 10 лет, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно материалам дела, цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, требования основаны на договоре о предоставлении услуг по централизованному отоплению.
Определением мирового судьи судебного участка N8 Гагаринского судебного района города Севастополя в связи с несогласием ответчика отменен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тимко С.В., Карабут Т.Н. в пользу ГУПС "Севтелоэнерго" в размере 48 679,74 рублей (л.д.20).
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года исковое заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками признавалось денежное обязательство. Напротив, ответчик выразил свое несогласие с иском, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Судебный приказ принят по требованиям о взыскании задолженности за иной период, с 01 декабря 2006 года по 31 мая 2017 года, тогда как в иске истцом заявлен период возникновения задолженности 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (л.д.1-4).
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доказательства получения ответчиками копии определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и выполнения положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Судебное извещение ответчиками не получено (л.д.28,29).
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, не признание ответчиками денежного обязательства в полном объеме, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Тимко С.В., Карабут Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка