Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старшинова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Старшинова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ахвердиеву Элмиру Абдулфат оглы о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахвердиева Элмира Абдулфат оглы в пользу Старшинова Андрея Владимировича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 52 492 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ахвердиева Элмира Абдулфат оглы госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 774 (Одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинов А.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 26 июня 2017 года приблизительно в 19 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, под управлением Ахвердиева Э.А.о.; автомобиля <скрыто>, под управлением Абдуллина А.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Козлова А.С., принадлежащего на праве собственности Старшинову А.В.
Водитель Ахвердиев Э.А.о., управляя автомобилем <скрыто> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто> под управлением Абдуллина А.А. и автомобиль <скрыто>, под управлением Козлова А.С. Виновником в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является Ахвердиев Э.А.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, левых крыльев, крыльев, крыши багажника, переднего и заднего бампера.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахвердиева Э.А.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27.09.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в рамках договора ОСАГО 29.09.2017 года ему было выдано направление для организации восстановительного ремонта на сервисном центре по направлению страховщика.
21.08.2017 года истец самостоятельно обратился к ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Дэу Джентра", госномер Х 955 СК 62 в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду составляет 210 000 рублей.
16 апреля 2018 года истец обратился в независимую оценку ООО "Эксперт-Сервис", с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 200 рублей.
Требование истца о выплате ему денежных средств в размере 210 200 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 210 200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика Ахвердиева Э.А.о. материальный ущерб в размере 52 492 рубля 55 копеек. Взыскать с ответчиков судебные издержки - за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за снятии копий документов в размере 1 000 рублей.
Решением суда исковые требования Старшинова А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Старшинов А.В. решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 полагает, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ -не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно п.16.1 указанного выше Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном выражении.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2017 года возле дома <адрес>.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля <скрыто> Ахвердиев ЭА., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ахвердиева Э.А.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 14 августа 2017 года истец обратился.
14 августа и 18 августа 2017 года ответчиком был произведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлены акты.
21 августа 2017 года истец самостоятельно произвел ремонт своего поврежденного автомобиля в несогласованной со страховщиком СТОА, а 27 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Страховщик- ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и 29 сентября 2017 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которым у ответчика был заключен договор.
Однако, транспортное средство не было представлено на СТОА согласно организованному ответчиком ремонту, так как истец самостоятельно до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, произвел ремонт своего автомобиля.
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Старшинова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" выполнил, дважды уведомив истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и выдало направление на ремонт. Однако, транспортное средство не было представлено на СТОА согласно организованному ответчиком ремонту, вместо этого истец самостоятельно до истечения установленного законом срока на выдачу направления на ремонт, произвел ремонт своего автомобиля.
Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.11.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 22 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.
Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов также удовлетворению не подлежат.
Разрешая настоящий спор сторон, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Ахвердиева Э.А. в пользу истца ущерб в размере 52 692 руб.70 коп. в виде разницы между реальным ущербом, согласно товарной накладной в размере 262 692 руб. 70 коп. и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в 210 000 руб.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старшинова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
