Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску Давыдовой Ирины Львовны к Комитету ЖКХ г. Курска, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Давыдовой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Давыдовой Ирине Львовне отказать в удовлетворении к Комитету ЖКХ г. Курска, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.12.2015 г. примерно в 17:50 час. водитель Бирюков В.А., управляя автомобилем КИА-Сид, г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Павлуновского г. Курска со стороны ул. Бойцов 9-й Дивизии в сторону ул. Запольная совершил наезд в выбоину, расположенную между двумя канализационными люками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 14.04.2016 г. Бирюков В.А. уступил Давыдовой И.Л. право требования компенсации от ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2015 года. Для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля она обратился в ООО "Экспертно-правовой центр "Лев". В соответствии с отчетом N02-02/16 от 14.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 102423,22 руб., с учетом износа - 52434,49 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", решение Курского городского собрания от 19.11.2013 года N47-5-РС, просит взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб в размере 102423,22 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию в размере 250 руб.
Представитель Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетинина И.Г. исковые требования не признала.
Представитель соответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Кадра"-"Курская генерация" по доверенности Байбарина Н.С. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдова И.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Давыдовой И.Л. - Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Кадра"-"Курская генерация" Байбариной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).
Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.
Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.
Судом установлено, что Бирюков В.А. является собственником транспортного средства автомобиля KIA Ceed, 2008 года выпуска, г/н N, идентификационный номер N.
04.12.2015 г. в 17 час. 50 мин. на ул. Павлуновского, д.109, г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого собственником Бирюковым В.А., на 2 канализационных люка, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции Черкашина В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что 04.12.2015 г. в 17-50 час. водитель Бирюков В.А., управлял транспортным средством Киа Сид г/н N, двигался по ул. Павлуновского со сторону ул. Бойцов 9-й Дивизии в сторону ул. Запольная, совершил наезд на 2 канализационных люка, в связи с чем получил механические повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП.
14.04.2016 г. между Бирюковым В.А. и Давыдовой И.Л. был заключен договор уступки прав, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА-СИД, г/н N, возникшее из обязательство в результате события от 04.12.2015 г. (наезд в выбоину по ул. Павлуновского г. Курска), а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.
Судом также установлено, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" является собственником тепловой магистрали N2 от ТК-38: участки тепловой сети N4, 21, 22 от ТК-55 до ТК-42 протяженностью 2109,3 п.м., назначение: коммунальное, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 07.11.2006 г. сделана запись регистрации N. Как следует из технического паспорта, выданного Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 12.07.2011 г., в непосредственной близости от дома N109 по ул. Павлуновского г. Курска расположена тепловая камера ТК-49.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.
Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от 26.12.2014 г N, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года N402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.
Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта "Подрядчик" осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах "Муниципального заказчика" на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.
В силу п. 1.4 контракта "Подрядчик" обязуется выполнять по заданию "Муниципального заказчика" работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым "Муниципальным заказчиком" ежемесячно.
Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Принимая решение по делу суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что выбоина в проезжей части, съезд в которую допустил Бирюков В.А., управляя транспортным средством автомобилем Киа Сид, г/н Н519КС46, превышала предельные параметры, приведенные в вышеуказанном п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Черкашиным В.А., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт не содержит даты и времени его составления, а, кроме того, из данного акта не представляется возможным установить размеры дефекта дорожного покрытия (выбоины), а, следовательно, установить несоответствие указанной неровности предельно допустимым размерам, установленным ГОСТ.
Из информации, представленной МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" и ОГИБДД УМВД России по г. Курску о выдаче разрешительной документации (ордеров) на производство земляных работ и об изменении схемы организации дорожного движения автотранспорта в результате проведения ремонтных работ в районе доме 109 по ул. Павлуновского г. Курска в 2015 г. ордера не выдавались, сведения об изменении схемы организации дорожного движения в период с ноября по декабрь 2015 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию дорог - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию собственного имущества - дороги, находящейся в муниципальной собственности, а именно: по ул. Павлуновского г. Курска, тепловой магистрали и тепловой камеры ТК-49, расположенной около дома N109 по ул. Павлуновского г. Курска соответственно по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.Л. к Комитету ЖКХ г. Курска, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о взыскании материального ущерба.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
