Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Алексеевой О.Б., Хлебникова А.Е.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения взыскателя Ф.Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Починковского районного суда ... от (дата) Ф.Н.А. и Ф.К.А. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов по уголовному делу N в части взыскания с М.В.В. компенсации морального вреда.
М.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Починковского районного суда ... от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что из полученных М.В.В. постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от (дата) видно, что исполнительные листы были выданы Ф еще (дата), поэтому оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных листов не имелось.
Обжалуемым определением Починковского районного суда ... от (дата) М.В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от (дата) (л.д. 63).
М.В.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное (л.д. 81).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявление М.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся фактами, имеющими юридическое значение для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу.
Сами постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от (дата), на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, имелись в материалах дела по заявлению Ф о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, этим документам судом была дана оценка (Дело N л.д. 3, 6).
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым определением от (дата).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Починковского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
