Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дворникову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ятрушевой А.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
21 июня 2018 года представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конорева Н.С. обратилась в суд с иском в электронном виде к Дворникову С.Г. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству. Согласно пункта 4 определения судьи о подготовке дела к судебном разбирательству истцу предположено представить в судебное заседание доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57.
Определением суда от 23 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по аналогии закона, в виду не соблюдения указаний судьи, изложенных в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ятрушева А.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что требования процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку подачи иска были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращения в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт1 части 1 статьи 149 ГПК РФ). (пункты 9, 12 постановления).
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском в порядке электронного судопроизводства, истец прикрепил к иску копии искового заявления и приложенных материалов на 4 листах для ответчика.
При таких данных в силу требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не лишена была возможности направить копии иска и приложенных материалов ответчику, что сделано не было.
При этом, в нарушение пункта 12 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57, который требует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы, судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 июля 2018 года было предложено предоставить в судебное заседание доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, что не предусмотрено процессуальным законом.
На основании изложенного определение суда от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения иска банка по аналогии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года отменить. Возвратить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дворникову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
