Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кучуковой Лейлы Хыйсаевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Кучукова Л.Х. обратилась в суд с иском к Кучукову Темирбулату Магомедовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу и Абасяну Норику Гогоевичу, в котором просила применить последствия недействительности ничтожных ввиду притворности сделок - договора купли-продажи оборудования от 10 августа 2015 года, заключенного между Гелястановым Х.Х. и Абасяном Н.Г. в отношении вязальных машинок общей стоимостью 6 000 000 руб., договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, заключенного между Кучуковым Т.М. и Абасяном Н.Г. в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 81,9 кв.м. с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, прикрывающих соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Абасяном Н.Г. и признать прекращенным ее обязательство перед Абасяном Н.Г. по возврату суммы основного долга в размере 17 500 000 руб. и суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 31 500 000 руб. по договору займа, заключенному между Кучуковой Л.Х. и Абасяном Н.Г., и оформленному распиской oт 01.02.2014 г.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года постановлено: исковое заявление Кучуковой Лейлы Хыйсаевны к Кучукову Темирбулату Магомедовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу и Абасян Норику Гогоевичу о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, о признании обязательства по договору займа прекращенными, возвратить со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Нальчикскому городскому суду.
Не согласившись с определением, Кучукова Л.Х. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и материалы направить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия заявления к производству.
В частной жалобе, со ссылками на положения ст. 40 ГПК РФ, указывается, что поскольку предметом спора являются общие права и обязанности Кучукова Т.М., Гелястанова Х.Х. и Абасяна Н.Г., вытекающие из оспариваемых договоров, права и обязанности Кучукова Т.М. и Гелястанова Х.Х. имеют одно основание с правами и обязанностями Абасяна Н.Г. в виде вышеуказанных договоров, тогда как она просит признать обязательство по договору займа прекращенным в связи с заключением данных договоров, то иск ею и был заявлен к нескольким ответчикам, в связи с чем, полагает, что она вправе была обратиться в Нальчикский городской суд КБР по месту жительства одного из соответчиков - Кучукова Т.М., что не было учтено судом первой инстанции и является основанием для отмены вынесенного определения.
Также в жалобе отмечается, что предметом спора являются ее требования о применении последствий недействительности ничтожных ввиду притворности сделок - договоров, как прикрывающих соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Абасяном Н.Г. и о признании прекращенным ее обязательства перед Абасяном Н.Г. по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.02.2014 г.
Она не заявляет своих прав на недвижимое имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривает право собственности Абасяна Н.Г. на данное недвижимое имущество, а только лишь ставит вопрос об изменении оснований приобретения Абасяном Н.Г. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, полагает, что в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спора о правах на недвижимое имущество между ней и Абасяном Н.Г. не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как правильно отмечается в частной жалобе, предметом спора являются ее требования о применении последствий недействительности ничтожных ввиду притворности сделок - договоров, как прикрывающих соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Абасяном Н.Г. и о признании прекращенным ее обязательства перед Абасяном Н.Г. по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.02.2014г.
Истец Кучукова Л.Х. не заявляет свои права на недвижимое имущество - квартиру в <адрес>, не оспаривает право собственности ответчика Абасяна Н.Г. на данное недвижимое имущество, по существу она ставит вопрос об изменении оснований приобретения ответчиком права собственности (договор купли-продажи на соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Абасяном Н.Г.), в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.
Соответственно, исковые требования к Кучкову Т.М., Гелястанову Х.Х. и Абасяну Н.Г., один из которых проживает в г. Нальчик, подлежал рассмотрению Нальчикским городским судом КБР в силу ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерность заявленных Кучуковой Л.Х. требований подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года отменить.
Исковое заявление направить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
