Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
с участием прокурора Феденковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года, которым с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: в пользу Трошиной Н.М. - компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; в пользу Голубевой И.А. - компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., возмещение убытков в размере 43 170 руб.; в пользу **** - компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 395 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лозы Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трошиной Н.М., Голубевой И.А., Голубевой Е.А. - Колесовой Ю.И., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Феденковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошина Н.М., Голубева И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "РЖД" о взыскании в пользу Трошиной Н.М., А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, в пользу Голубевой И.А. - компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на погребение в сумме 95 815 руб. В обоснование иска указали, что **** смертельно травмирована Н., являющаяся им соответственно сестрой, матерью и бабушкой. Безвременная смерть близкого человека причинила им тяжелые нравственные страдания и переживания, связанные с невосполнимой утратой.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истцов - Бахтина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Шечкова Е.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что компенсация морального вреда в заявленных истцами размерах не отвечает принципам разумности и справедливости. Ввиду отсутствия вины ОАО "РЖД" в гибели Н. и наличия грубой неосторожности в действиях погибшей просила в иске отказать.
Истцы и представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
В заключении помощник прокурора Феденкова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтена грубая неосторожность Н., которая шла по обочине 1-го главного пути, находилась не в габарите, разговаривала по мобильному телефону, при этом на подаваемые машинистом сигналы не реагировала. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда не обоснован. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего.
Владимирский транспортный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 февраля 2019 года (л.д.166), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что **** принадлежащим ОАО "РЖД" электропоездом **** произошло смертельное травмирование Н..
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела **** следует, что причиной смертельного травмирования Н. явились неосторожные действия со стороны пострадавшей, выразившиеся в грубом нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.
Н. являлась сестрой Трошиной Н.М., матерью Голубевой И.А. и бабушкой А.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возникновении у владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого человека, и взыскал компенсацию морального вреда в пользу Трошиной Н.М. в размере 60000 руб.; в пользу Голубевой И.А. и А. - по 75 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доводы апеллянта о том, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не влекут отмены решения суда.
Истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит установленным наличие между истцами и погибшей теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинении смерти, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, а также то, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность самой потерпевшей, находившейся в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Указание в жалобе ответчиком на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов, связанных с погребением Н.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Разрешая требования Голубевой И.А. о возмещении расходов, связанных с похоронами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы по организации поминального обеда в день захоронения Н. в сумме 43 170 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией и счетом (л.д.27). Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в счете и квитанции к приходному ордеру сведений и оплату Н.. поминального обеда в **** в сумме 43 170 руб. не имеется. Завышенными данные расходы не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные Голубевой И.А. затраты на поминальный обед не относятся к необходимым расходам на погребение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку поминальный обед в день похорон является одной из форм сохранения памяти об умершем, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению расходов не должен превышать установленный постановлением Губернатора Владимирской области N562 от 25 октября 2004 года размер социального пособия на погребение (5 227 руб. 28 коп.), судебная коллегия считает несостоятельными.
Осуществление погребения за счет средств родственников умершего лица не противоречит Федеральному закону "О погребении и похоронном деле".
Кроме того, ст.1094 ГК РФ ссылок на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.
Более того, в силу прямого указания ст. 1094 ГК РФ данное пособие в счет возмещения вреда не засчитывается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
